РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., с участием представителя истца Хамаева А.Р. Ануфриева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хамаев А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 15.09.2025 возле <адрес>. Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> находящегося в собственности и под управлением Хамаева А.Р. и <данные изъяты> находящегося в собственности, и под управлением Гареева Л.Л.
Виновным в ДТП является Гареев Л.Л., что подтверждается извещением о ДТП от 15.09.2025, заполненным участниками ДТП через приложение ГосУслугиАвто №.
Гражданская ответственность Гареева Л.Л. - собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия XXX №.
Гражданская ответственность Хамаева А.Р. - собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" страховой полис серия XXX №
15.09.2025 Хамаев А.Р. обратился в страховую компанию. При обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление о возмещении ущерба, с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая. Форма возмещения в заявлении указана натуральная. ТС <данные изъяты> представлен на осмотр.
ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила об отсутствии заключенных договоров с СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, в том числе и об отсутствии договоров с иными СТОА с которыми не заключены договора.
02.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 900 рублей.
10.10.2025 Хамаев А.Р. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт (на доплату согласие было дано) или оплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), оплате неустойки и убытков.
05.11.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении законных требований Хамаеву А.Р.
С данными действиями Хамаев А.Р. не согласился, т.к. страховая компания сменила форму страхового возмещения в одностороннем порядке, тем самым выбрав для себя более дешёвый способ исполнения своих обязательств, осуществив страховое возмещение в денежной форме.
Данная сумма, выплаченная страховой компанией, является недостаточной для осуществления ремонта TС <данные изъяты>.
04.12.2025 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению претензий, в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.
20.01.2026 Финансовый уполномоченный вынес решение №: «в удовлетворении требований Хамаева А.Р. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению Обращения отказать. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии оставить без рассмотрения...».
Хамаев А.Р. не согласился с решением финансового уполномоченного №
По поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» было составлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» от 22.09.2025 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 394 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 208 900 рублей 00 копеек.
По поручению финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 26.12.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 209 800 рублей 00 копеек.
09.02.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 185 456 руб.
10.02.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 8 174 руб.
Всего выплачено ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 394 356 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» должно оплатить неустойку в 1% от недоплаченного страхового возмещения за периоды:
-с 14.10.2025 по 09.02.2026 в размере рублей:
(1% от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 1854 рубль.)
(118 календарных дней - период неустойки)
(394 356 -208 900) =185 456 руб. 118 дней* 1854 рубль = 218 772 рубля)
218 772 руб. - 8174 руб. (выплаченный размер неустойки)=210 598 руб.
Сумма неустойки к взысканию: 210 598 руб.
Своими действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» причинило моральный вред Хамеву А.Р., будучи находясь в угнетенном состоянии после ДТП, ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности, которые возложены на него законом. Хамаев А.Р. очень сильно переживал по данному поводу и считает, что ответчик относится к нему недоброжелательно, ущемляет его права, хотя должен относиться с пониманием и идти на встречу. Учитывая ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Хамаев А.Р. оценивает причиненный моральный вред в денежной форме в размере 10 000 руб.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хамаева А.Р.: неустойку за период с 14.10.2025 по 09.02.2026 в размере 210 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензий, в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к ФУ в размере 3 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 2000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
Истец Хамаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Ануфриев А.Н. в судебном заседании исковые требования Хамаева А.Р. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменных возражениях просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов вплоть до полного отказа.
В обоснование указала, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем Страховщик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ответчик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ.
Согласно и. 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Положение о закупках), закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с ГК РФ, Законом №223-Ф3, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров.
Учитывая вышеизложенное, Страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.
Согласно п. 2.2.6.13. Положения о закупках, Страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг).
В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование».
Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований и. 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/.
В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки на постоянной основе подводятся итоги (например, Протокол № от 23.04.2024) адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которым конкурсная закупка в электронной форме признается несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот.
В связи с тем, что СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и готовые заключить в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры договор со Страховщиком, отсутствуют, осуществить ремонт невозможно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Такие объективные обстоятельства ответчиком доказаны всей представляемой закупочной документацией, Решениями и Протоколами закупочных комиссий.
В случае, если ООО СК «Сбербанк страхование» заключит договор со СТОА в нарушение Закона № 223-ФЗ, оно будет привлечено к административной ответственности (ст. 7 Закона № 223-ФЗ, ст.ст. 7.32.3, 19.5, 19.7.2-1 КоАП РФ).
С учетом представленных ответчиком доказательств и обстоятельств выше, отсутствие СТОА на момент обращения Истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми Страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО без нарушения Закона № 223-ФЗ очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта.
В связи с отсутствием заключенного на законных основаниях (Закон №223-Ф3) договора со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение обоснованно подлежит возмещению в форме страховой выплаты.
Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
28.09.2025 истцом на адрес электронной почты ответчика направлено сообщение о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, предусмотренную пункту 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта.
Тем не менее, истец ни при направлении заявления в адрес ответчика, ни в течение 20-тидневного срока не выражал согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующих обязательным требованиям ФЗ об ОСАГО.
Так как подписанное соглашение в страховую компанию не поступило, это следует расценить как отказ потерпевшего от получения возмещения в натуральной форме при полной готовности страховщика такое возмещение обеспечить даже в условиях объективной невозможности заключения договора в результате закупочных процедур.
Принимая во внимание, что возмещение вреда по ОСАГО при его осуществлении Страховщиком в форме восстановительного ремонта транспортного средства оплачивается Страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац второй п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО), Ответчик осуществил доплату страхового возмещения Истцу без учета износа, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с и. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего до дня доплаты износа.
Таким образом, имущественный интерес истца восстановлен в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.
Поскольку ответчик считает требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, аналогичная позиция в отношении производных требований.
Неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Ответчик исполнил обязательства в установленные в ФЗ об ОСАГО сроки с соблюдением добросовестного поведения.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком добровольно (до возбуждения дела в суде) произведена выплата страхового возмещения в объеме тех расходов, которые понес бы ответчик, если бы имел объективную возможность организовать ремонт.
Кроме того, суду необходимо принимать во внимание, что ответчиком в установленный законом срок организован осмотр ТС, проведена экспертиза, на основании которой произведен расчет подлежащих возмещению сумм, о чем надлежащим образом проинформирован истец, а также с учетом всех произведенных доплат, ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, с чем согласился Финансовый уполномоченный, поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.
В случае, если суду будут представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии СТОА, готовых заключить с ответчиком в соответствии с действующим законодательством договор на ремонт автомобилей, то только в этом случае будут основания неприменения ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа... . если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы.. .
Просит принять во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика в части своевременности проведения осмотра и экспертизы, на основании которой произведен расчет выплаченной суммы, выплаты страхового возмещения и информирования истца об этом.
Поскольку страховщик до обращения в суд выплатил истцу максимальное страховое возмещение, определяемое ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с Единой методикой, следует считать, что нарушение обязательства в виде неорганизации ремонта само по себе денежного выражения не имеет. А значит взыскиваемая неустойка в сотни тысяч рублей сверх компенсации убытков, достаточных для оплаты ремонта по рыночным ценам, будет явно несоизмерима с нарушенным интересом и вести не к компенсации, а к неосновательному обогащению.
Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих как заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, так и соразмерность указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства (в случае установления факта такого нарушения судом).
В случае, если суд придет к обоснованности заявленного требования, обращают внимание на чрезмерность и недоказанность суммы компенсации морального вреда, в связи с чем просят снизить ее до разумных пределов.
Заявленные Истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, выходят за разумные пределы.
Ответчик считает, что объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требовалось совершать служебные командировки, представитель действовал в рамках спора, по которому имеется обширная судебная практика, в связи с чем требования иска имеют шаблонный характер.
Кроме того, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, что подтверждается среднерыночной стоимостью услуг юристов по делам ОСАГО в регионе.
Просят суд снизить указанные расходы до разумных пределов.
Нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей.
Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на представление интересов в многочисленных органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.
Требования о взыскании почтовых услуг удовлетворению не подлежат.
При составлении претензии и обращения к финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного (www.finombudsman.ru). При взаимодействии с ответчиком и финансовым уполномоченным у истца также имеется возможность использования стандартных форм, которые имеются на сайте ответчика и финансового уполномоченного.
Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя несения дополнительных расходов, в том числе на почтовые отправления.
Соответственно, расходы истца на оплату почтовых услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Третьи лица Гареев Л.Л., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2025 возле <адрес>. Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Хамаева А.Р. и <данные изъяты> находящегося в собственности, и под управлением Гареева Л.Л.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.
Гражданская ответственность Гареева Л.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия XXX №.
Гражданская ответственность Хамаева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" страховой полис серия XXX №
22.09.2025 Хамаев А.Р. обратился в страховую компанию. При обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» было подано заявление о возмещении ущерба, с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая. Форма возмещения в заявлении указана натуральная. ТС <данные изъяты> представлен на осмотр.
28.09.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила об отсутствии заключенных договоров с СТОА, готовых осуществить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, в том числе и об отсутствии договоров с иными СТОА с которыми не заключены договора.
02.10.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 900 рублей.
10.10.2025 Хамаев А.Р. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт или оплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), оплате неустойки и убытков.
05.11.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований Хамаева А.Р. о доплате страхового возмещения и неустойки.
04.12.2025 Хамаев А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, стоимости услуг по составлению претензий, в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.
20.01.2026 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Хамаева А.Р. отказано.
09.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 185456 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10.02.2026 ответчик произвел выплату неустойки в размере 8174 рубля, что подтверждается платежным поручением №, также ответчиком произведен единый налоговый платеж в размере 1221 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с экспертным заключением ООО «2213 ГРУПП» от 22.09.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 394356 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 26.12.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT гос.рег.знак А596ХЕ702, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.09.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №775-П округленно составляет 395200 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
13.10.2025 истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.10.2025 по 09.02.2026, что составляет 118 дней: 394 356х1%х118=465 340 рублей 08 копеек.
На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом при заявлении требований о взыскании неустойки, рассчитана сумма неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, без учета суммы, выплаченной страховой организацией при первоначальном обращении. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, и рассчитывает неустойки исходя из суммы, указанной истцом: 185456 х1%х118=218838 рублей 08 копеек.
С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 8174+1221=9395 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218838,08 – 9395 =209443 рубля 08 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что истцом начислена неустойка исходя из размера доплаты страхового возмещения 185456 рублей, а не на полную сумму страхового возмещения, то есть сумма неустойка истцом снижена самостоятельно, суд оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу Хамаева А.Р. денежной компенсации морального вреда размере 3 000 руб.
Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 25000 рублей на оплату услуг представителя.
Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности от имени истца, поскольку доверенность истца на имя представителей является общей, в ней не указаны полномочия представителя на ведение конкретного дела.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 283 рубля 29 копеек за требования имущественного характера и 3000 рублей затребования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамаева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Хамаева А.Р. (ИНН №) неустойку в размере 209443 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хамаева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 283 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.