РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. с. Кушнаренково РБ
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И, при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., с участием представителя истца Исмагилова М.В. - Файзрахманова А.Н., третьих лиц Исмагилова К.З., Исмагиловой А.М. и их представителя – Гилязовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова М.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. по обращению Исмагилова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований указал, что 27 мая 2025 г. за Затонском шоссе, около э/о № 35, в г. Уфа Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Исмагилов М.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, под управлением Исмагилова К.З. Виновником ДТП был признан Исмагилов К.З. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № №. 13 августа 2025 г. Исмагилов М.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА. 08 сентября 2025 г. Исмагилов К.З. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что страховое возмещение не осуществлено в какой-либо форме и просил выдать направление на ремонт. Письмом от 15 сентября 2025 г., которое вручено истцу 27 октября 2025 г., ответчик направил в адрес Исмагилова К.З. направление на ремонт в ООО «Планета» (автотехцентр Крафт Сервис). 05 ноября 2025 г. автомобиль был передан в ООО «Планета» для проведения восстановительного ремонта. Однако в установленные законом сроки восстановительный ремонт автомобиля не произведен. 10 декабря 2025 г. Исмагилов М.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, и просил произвести выплату убытков. Однако письмом от 16 декабря 2025 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2026 г. было установлено, что согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. № № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 562200 руб., с учётом износа – 388600 руб. Указанным решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Исмагилова М.В. взыскано страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей в размере 388600 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.
Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Исмагилова М.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в виде восстановительных расходов в размере 162 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В последующем истец Исмагилов М.В. изменил свои исковые требования и с учётом этого просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Исмагилова М.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в виде восстановительных расходов в размере 435 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Также в суд с заявлением обратилось ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование иска следующее.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 06 февраля 2026 г. по результатам обращения Исмагилова М.В. требования заявителя были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным было постановлено решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Исмагилова М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 388600 руб. Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. об удовлетворении требований Исмагилова М.В. и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388600 руб., как вынесенного с нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным были неправильно установлены обстоятельства по делу. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ИП Горшкова С.А. Согласно экспертному заключению от 29 января 2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 562200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 388600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости удовлетворения требований Исмагилова М.В., то есть взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 388600 руб. Указывают, что ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены не были. ПАО «САК «Энергогарант» выдал направление на ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Так как заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховой компании 13 августа 2025 г., указанное заявление должно было быть рассмотрено заявителем не позднее 01 сентября 2025 г. Первичное письмо с приложением направления на ремонт не было получено Исмагиловым М.В. В связи с чем заявителем выданное направление на ремонт было повторно направлено в адрес Исмагилова М.В. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Горшкова С.А. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от 29 января 2026 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 562200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 388600 руб. Заявитель не согласен с доводом Финансового уполномоченного о наличии в настоящем рассматриваемом случае основания, предусмотренного подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть основание для смены формы страхового возмещения. Материалы обращения не содержат доказательств наличия обстоятельств, при которых Исмагилову М.В. необходимо было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Из материалов обращения следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Исмагилова М.В., ПАО «САК «Энергогарант» неоднократно направляло ему предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты, с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей. В своих ответах СТО подчеркнула готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заинтересованного лица при условии осуществления доплаты. Ни в одном из своих ответов СТО от проведения восстановительного ремонта не отказывалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Исмагилова М.В. со стороны СТО. Считают, что ПАО «САК «Энергогарант» действовало в полном соответствии с Законом об ОСАГО, Исмагилов М.В. и сейчас может предоставить свое транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта. Следовательно, решение Финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. является неверным и подлежит отмене.
Просят признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак № № от 06 февраля 2026 г., вынесенного по результатам обращения потребителя финансовых услуг Исмагилова М.В. к финансовой организации ПАО «САК «Энергогарант», недействительным, незаконным, необоснованным и отменить его.
Определением суда от 31 марта 2026 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания представитель истца Исмагилова М.В. - Файзрахманов А.Н. заявленные измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом указал, что указанная ими в просительной части сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. включает в себя уже взысканную Финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 388600 руб., с учётом этого просит довзыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. по обращению Исмагилова М.В. просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Исмагилов К.З., Исмагилова А.М. и их представитель – Гилязова Н.Ю. в удовлетворении исковых требований Исмагилова М.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не возражали. В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. по обращению Исмагилова М.В. просили отказать.
Остальные участники судебного разбирательства надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2025 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмагилова М.В., и находящийся и у него на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмагилова К.З., находящегося в собственности Исмагиловой А.М. Виновником ДТП был признан водитель Исмагилов К.З.
Гражданская ответственность истца Исмагилова М.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Исмагилова КЗ на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
13 августа 2025 г. Исмагилов М.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
17 августа 2025 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства и по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» составлено Экспертное заключение № № от 24 августа 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 597 100 руб., с учетом износа – 412 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 0 руб.
26 августа 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Исмагилова М.В. направление на ремонт № № в СТО ООО «Планета», находящееся по адресу: <адрес>, проект Соглашение об урегулировании убытка № № и сопроводительное письмо, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО и ему требуется доплатить в СТО сумму в размере 197100 руб. В связи с чем они просят дать письменное согласие на доплату указанной суммы за ремонт в указанном СТО в течение срока действия направления на ремонт до 09 сентября 2025 г.
Данное почтовое отправление адресату вручено не было в связи с его неполучением и истечением срока хранения (ШПИ №).
10 сентября 2025 г. в ПАО «САК «Энергогарант» от Исмагилова М.В. поступило заявление, в котором было указано, что по состоянию на 04 сентября 2025 г. восстановительный ремонт транспортного средства заявителя не организован, страховое возмещение ни в какой форме не осуществлено. В связи с чем просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, произвести в установленный законом срок со дня получения данного заявления путем безналичного перечисления на ранее предоставленные банковские реквизиты, либо выдать направление на ремонт.
15 сентября 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно направило в адрес Исмагилова М.В. направление на ремонт № № в СТО ООО «Планета», находящееся по адресу: <адрес> проект Соглашение об урегулировании убытка № № и сопроводительное письмо, в котором повторно указало о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающего лимит, установленный Законом об ОСАГО, в размере 197100 руб. В связи с чем они просят дать письменное согласие на доплату указанной суммы за ремонт в указанном СТО в течение срока действия направления на ремонт.
Данное письмо было получено адресатом 19 сентября 2025 г. (ШПИ №).
10 декабря 2025 г. в адрес страховой организации поступило заявление от Исмагилова М.В., в котором им было указано, что 05 ноября 2026 г. им был предоставлен автомобиль на ремонт в СТО, но автомобиль не был принят на ремонт. 27 ноября 2025 г. он вновь приехал в автосервис, но ему было отказано в связи с отсутствием согласования. В связи с чем просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произвести выплату в установленный срок со дня получения заявления путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.
15 декабря 2025 г. ООО «Планета» (Kraft Service) уведомило ПАО «САК «Энергогарант» о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт по направлению № не предоставлено. СТОА неоднократно уведомляла о необходимости доплаты, отказ от доплаты в адрес СТОА не предоставлен и СТОА готово осуществить восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, после предоставления ТС и внесения доплаты за восстановительный ремонт.
16 декабря 2025 г. ПАО «САК «Энергогарант» вновь направило в на адрес электронной почты Исмагилова М.В. ответ, в котором указало о ранее направленных направлений на ремонт, а также о том, что заявителем до сих пор не произведена доплата за ремонт и не предоставлен ответ в адрес Страховщика или СТО конкретного ответа, содержащее согласие или не согласие осуществить доплату. Страховщиком также было указано, что выплтау страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлено ими только в случае несогласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
19 декабря 2025 г., Исмагилов М.В., не согласившись с данным ответом, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Исмагилова М.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, проведение которой поручено Индивидуальным предпринимателем Горшковым С.А.
29 января 2026 г. составлено Экспертное заключение № № в соответствие, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочника РСА, округленно составило без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 562 200 руб., с учетом износа – 388 600 руб.
06 февраля 2026 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об удовлетворении требований Исмагилова М.В. и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Исмагилова М.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388600 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от 16 июля 2026 г., представленной ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом и без учёта износа, с использованием оригинальных запасных частей на дату происшествия (27 мая 2025 г.) составила – 1055100 руб. (без учёта износа деталей) и 825100 руб. (с учётом износа деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, с использованием аналоговых запасных частей на дату происшествия (27 мая 2025 г.) составила – 669 400 руб. (без учёта износа деталей) и 588 700 руб. (с учётом износа деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по «Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом и без учёта износа на дату происшествия (27 мая 2025 г.) составила – 619 200 руб. (без учёта износа деталей) и 465 600 руб. (с учётом износа деталей).
Выводы эксперта суд признает верными, основанными на материалах гражданского дела, мотивированными и полными, поэтому суд берет за основу, при определении размера страхового возмещения выводы данного эксперта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15, 15 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем, это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Как следует из материалов дела, истец Исмагилов М.В. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт.
То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено материалами дела.
Направление на восстановительный ремонт № № содержало указание Станции технического обслуживания ООО «Планета», находящееся по адресу: <адрес>, и на лимит ответственности страховщика 400 000 руб. и на размер доплаты 197000 руб.
Письмом № № от 26 августа 2025 г., страховщик, сославшись на превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом своей ответственности, предложил Исмагилову М.В. подтвердить согласие произвести доплату в срок до 09 сентября 2025 г. путем направления письменного уведомления, и разъяснил, что неполучение ответа будет расценено как отказ от доплаты и повлечет изменение формы страхового возмещения на денежную.
Повторное направление на восстановительный ремонт, врученное Исмагилову М.В. 19 сентября 2025 г., содержало указание как на лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, так и на конкретный размер доплаты сверх этой суммы – 197 100 руб.
Уведомлением от 15 декабря 2025 г., направленным Исмагилову М.В. на электронную почту <адрес> указанную в обращении от 10 декабря 2025 г., ПАО «САК «Энергогарант», вновь указало о необходимости доплаты либо предоставления отказа в доплате в адрес СТОА, а также о том, что СТОА готова осуществить восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, после предоставления ТС и внесения доплаты за восстановительный ремонт.
Между тем, ни в установленный страховщиком срок, ни после получения повторного направления на ремонт, ни в уведомлении от 15 декабря 2025 г., Исмагилов М.В. своего решения страховщику не сообщил, и согласия произвести доплату не выразил, денежные средства в кассу СТОА не внес. Направление на восстановительный ремонт страховщиком не отзывалось.
Доводы представителя истца Исмагилова М.В. – Файзрахманова А.Н. о том, что его доверитель был согласен произвести доплату, что подтверждается представленной им видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо действий (направление письменного согласия на доплату или внесение денежных средств в кассу СТОА) по данному поводу Исмагиловым М.В. выполнены не были.
Согласно пункту 4.3 вышеуказанного Постановления № 34-П обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы как при отказе потерпевшего от осуществления такой доплаты, так и при несообщении им в разумный срок о своем решении. Та же правовая позиция воспроизведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2026 г. № 1691-О.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о принятии страховщиком всех зависящих от него мер по организации восстановительного ремонта: направление на ремонт выдано в пределах установленного законом порядка, готовность станции технического обслуживания подтверждена, доплата предложена с разъяснением последствий отказа от нее. Обязанность страховщика принять все зависящие от него меры по организации восстановительного ремонта возложена пунктом 4.4 Постановления № 34-П на случай, когда стоимость такого ремонта, рассчитанная по методике Банка России, страховую сумму не превышает. По настоящему делу названная стоимость страховую сумму превышает, однако и при таком положении приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком этой обязанности, а возложенное на него бремя доказывания принятия соответствующих мер признается исполненным.
Страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, поскольку стоимость такого ремонта страховую сумму превышала, а согласие произвести доплату потерпевшим выражено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Исмагилов М.В. имеет право на получение страхового возмещения от ПАО САК «Энергогарант» в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400000 руб. Взыскание же со страховщика убытков в размере 435 900 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, прямо противоречит пункту 1 резолютивной части Постановления № 34-П.
В связи с чем, требования истца Исмагиловва М.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400000 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат в этой части удовлетворению. Взыскание же убытков в размере 435900 руб., с учётом приведенных выше норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, удовлетворено быть не может.
Согласно разъяснениям пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, при перерасчёте суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае, необходимо исходить из разницы между лимитом ответственности по договору ОСАГО и суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного.
Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, решением финансового уполномоченного в пользу истца Исмагилова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 388600 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11400 руб. (400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 388600 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного)).
Судом установлено, что у страховщика были все основания, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы, то есть в размере 400000 руб., однако данная обязанность ПАО «САК «Энергогарант» не была выполнена. Доказательств обратного, страховщиком не представлено.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
С учетом того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в добровольном порядке, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании.
Следовательно, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Исмагилова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) / 2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судом не установлено.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исмагиловым М.В. заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.
Поскольку иск удовлетворен на 48% (400 000 руб. х 100 / 835900 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя в размере 28 800 руб. (60000 х 48%); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 344 руб. (2800 х 48%); расходы по составлению судебного экспертного заключения в размере 14 544 руб. (30 300 х 48%).
Между тем, суду представлены квитанции по отправке почтовой корреспонденции в рамках рассматриваемого спора лишь на сумму 508 руб. (Т. 1, л.д. 8-11, 21).
С учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов на сумму 244 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. по обращению Исмагилова М.В. незаконным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исмагилова М.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Исмагилова М.В. не взысканную сумму страхового возмещения в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14544 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) руб. 00 коп. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исмагилова М.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 06 февраля 2026 г. по обращению Исмагилова М.В. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов