РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола помощником судьи Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина М.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Махъядиеву Ш.Ш. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Гатин М.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что с 2 октября 2025 года Гатин М.Р. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком В №.
2 октября 2025 года Гатин М.Р. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Махъядиева Ш.Ш.
Гатин М.Р. обратился в органы ГИБДД с целью переоформления транспортное средство на себя, однако ему было отказано в этом, в связи с тем, что на транспортное средство Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан наложено ограничение 12 февраля 2019 года.
Ограничение до сих пор активно, что подтверждается распечатанной информацией с сайта Госавтоинспекции. Ограничение судом наложено в рамках гражданского дела №.
Согласно ПТС изначально транспортное средство принадлежало Нигаматуллину В.А., далее Нигаматуллин В.А. продал транспортное средство Ахмадиеву Э.В., Ахмадиев Э.В. продал транспортное средство Дельмухаметову И.Р., Дельмухаметов И.Р. продал транспортное средство Махъядиеву Ш.Ш.
Махъядиев Ш.Ш. приобрел транспортное средство 24 ноября 2018 года, а ограничение наложили 12 февраля 2019 года.
В рамках гражданского дела № ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дельмухаметову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.
В обосновании требований указывал, что между Нигаматуллиным В.А. и АО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор от 21 июля 2016 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств соглашением сторон в отношении вышеуказанного автомобиля установлен залог транспортного средства, где на стороне залогодержателя выступает банк. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк».
На момент рассмотрения дела новым собственником транспортного средства уже был Махъядиев Ш.Ш. Судом на транспортное средство были наложены обеспечительные меры. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан привлек Махъядиева Ш.Ш. в качестве соответчика.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от 8 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Махъядиеву Ш.Ш. об обращении взыскания на транспортное средство было отказано. Встречные исковые требования Махъядиева Ш.Ш. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля были удовлетворены.
Гатин М.Р. связался с Нигаматуллиным В.А., который пояснил, что кредит от 21 июля 2016 года им выплачен, предоставил копию справки о погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме от 21 ноября 2024 года.
Проверка на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении Нигаматуллина В.А., 24 июня 1992 года рождения показала, что задолженность не выявлена.
Проверка на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, показала, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не находится в залоге.
На данный момент транспортное средство находится во владении и пользовании Гатина М.Р.
Запрет на регистрационные действия нарушает право собственности Гатина М.Р.
Гатин М.Р. не является должником перед ПАО «Совкомбанк», а также стороной в гражданском деле №, при этом из-за ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.
В связи с этим, 11 ноября 2025 года Гатин М.Р. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Однако ДАТА Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было занесено определение по материалу №, в котором в принятии заявления Гатина М.Р. было отказано. Гатину М.Р. было разъяснено право обратиться в суд в рамках искового производства.
Просит освободить от ограничительных мер транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, серо-синего цвета, с государственным регистрационным знаком № в отношении которого Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела №.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2026 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигаматуллин В.А., Ахмадиев Э.В., Дельмухаметов И.Р.
В судебное заседание истец Гатин М.Р. не явился надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчики Махъядиев Ш.Ш., представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигаматуллин В.А., Ахмадиев Э.В., Дельмухаметов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика Махъядиева Ш.Ш. поступили письменные пояснения в которых указано, что заявленные требования Гатина М.Р. являются законными и обоснованными, автомобиль передан Гатину М.Р. по договору купли-продажи и используется, оснований для сохранения наложенных ограничений не имеется.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, лишь при отсутствии спора о праве.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 2 октября 2025 года между Махъядиевым Ш.Ш. (продавец) и Гатиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию.
Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска.
В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 7 договора).
Из материалов дела следует, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, вынесенного по делу № в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля – истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июля 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нигаматуллину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Нигаматуллина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-№ по состоянию на ДАТА в сумме 362005,73 руб., из которых 338791,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 14718,97 руб. – просроченные проценты, 8495,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12820,06 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору №-№ обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, серо-синего цвета, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Нигаматуллину В.А., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано. Заочное решение вступило в законную силу ДАТА.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 октября 2018 года исправлена описка в заочном решении Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА вынесенном по гражданскому делу №, указав в описательно-мотивировочной части данного решения фамилию ответчика «Нигаматуллин» вместо «Нигамматулин». Определение вступило в законную силу ДАТА.
Как следует их открытых данных, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: на сайте Центрального районного суда г. Челябинска отсутствуют сведения о выданных исполнительных листах по делу №; на сайте УФССП России отсутствуют сведения о наличии в отношении Нигаматуллина В.А. исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА.
Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года (Решение N 3) Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года (Решение N 10) ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Махъядиеву Ш.Ш. об обращении взыскания на автомобиль и по встречному иску Махъядиева Ш.Ш. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
В рамках указанного гражданского дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, цвет – серо-синий, 2015 года выпуска, запрет Дельмухаметову И.Р. совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе «проверка автомобиля» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, имеются сведения об ограничениях на регистрационные действия, принятые Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, дата наложения ограничения ДАТА.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Махъядиеву Ш.Ш. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет – серо-синий, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 356005,50 руб., отказано. Встречные исковые требования Ш.Ш. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворены. Махъядиев Ш.Ш. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, цвет – серо-синий, 2015 года выпуска, цвет – серо-синий, 2015 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Махъядиеву Ш.Ш. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет серо-синий путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет серо-синий в размере 356005 руб. Взысканы с Махъядиева Ш.Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Махъядиева Ш.Ш. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА оставлено без изменения. А кассационная жалоба Махъядиева Н.Ш. – без удовлетворения.
Как следует их открытых данных, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отсутствуют сведения о выданных исполнительных листах по делу №; на сайте УФССП России отсутствуют сведения о наличии в отношении Махъядиева Ш.Ш. исполнительного производства, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА Махъядиеву Ш.Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В определении указано, что заявителем не представлены оригиналы документов в качестве доказательств погашения задолженности.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДАТА производство по заявлению Махъядиева Ш.Ш. об отмене обеспечительных мер прекращено. В определении указано, что Махъядиевым заявлены те же требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и были указаны в заявлении, по результатам рассмотрения которого принято определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА оставлено без изменения, частная жалоба Махъядиева Ш.Ш. – без удовлетворения.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА Гатину М.Р. отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер. В определении указано, что Гатину М.Р. следует обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА исковое заявление Гатина М.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Махъядиеву Ш.Ш. об освобождении имущества от ареста возвращено, разъяснено, что следует обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества.
Согласно паспорту транспортного средства изначально транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежало Нигаматуллину В.А., далее ДАТА Нигаматуллин В.А. продал транспортное средство Ахмадиеву Э.В., ДАТА Ахмадиев Э.В. продал транспортное средство Дельмухаметову И.Р., ДАТА Дельмухаметов И.Р. продал транспортное средство Махъядиеву Ш.Ш.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, собственником с ДАТА является Махъядиев Ш.Ш.
ДАТА между Махъядиевым Ш.Ш. (продавец) и Гатиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию.
Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» следует, что по кредитному договору №-№ от ДАТА в рамках гражданского дела № имеется не погашенная государственная пошлина.
Согласно справке о закрытии кредитного договора выданной Нигматуллину В.А. по состоянию на ДАТА по кредитному договору №-№ от ДАТА на сумму 503380,67 руб. сроком на 36 месяцев задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора ДАТА.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствует залог движимого имущества – спорного автомобиля – в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец Гатин М.Р. участником гражданских дел № и № не является.
В настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный в собственность автомобиль, поскольку судом на него наложен запрет, в связи с чем Гатин М.Р. не может его зарегистрировать в Госавтоинспекции.
Применительно к изложенному, оценивая предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу, что совершенная между Махъдиевым Ш.Ш. и Гатиным М.Р. сделка купли-продажи от 2 октября 2025 года состоялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: заключена в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), продавец передал вещь в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную цену (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вышеуказанный договор купли-продажи от 2 октября 2025 года никем не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, суд полагает, что Гатиным М.Р. предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2025 года, передачу продавцом и получение истцом предмета купли-продажи, что в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения права собственности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, вправе требовать освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на транспортное средство был наложен арест, спорное имущество было обременено залогом и вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание в счет погашения долга по договору, а задолженность по кредитному договору оплачена.
Поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, то наличие ареста нарушает его права, в связи с чем, требование истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.
В данном случае такие основания для возмещения расходов истца по уплате госпошлины за счет средств федерального бюджета не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гатина М.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Махъядиеву Ш.Ш. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1148/2019.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026 года.