РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина И.И. к Машокирову К.Н., ООО «Т-инвестиционные технологии», ЗАО «Пиксель Интернет», ТОО «amoka» о защите прав потребителя, о защите прав субъекта персональных данных, признании недействительным (ничтожным) договора на участие в торгах токенами, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, о прекращении неправомерной обработки персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фаткуллин И.И. обратился Машокирову К.Н., ООО «Т-инвестиционные технологии», ЗАО «Пиксель Интернет», ТОО «amoka» о защите прав потребителя, о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, о прекращении неправомерной обработки персональных данных.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2025 года истец, заинтересованный в инвестировании на рынке ценных бумаг, оставил заявку на официальном сайте ООО «Т-ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее Ответчик 1) с целью получения информации об услугах брокерского обслуживания и заключения соответствующего договора.
При заполнении заявки на сайте истец предоставил следующие персональные данные: фамилию, имя, отчество; контактный телефон; адрес электронной почты; иную информацию, необходимую для обратной связи.
В течение короткого времени после отправки заявки с Истцом связались лица, представившиеся сотрудниками Ответчика 1, которые используя агрессивные методы продаж и психологическое давление, убедили Истца в необходимости срочного перевода денежных средств для "открытия брокерского счета" и "начала инвестиционной деятельности".
Под влиянием введения в заблуждение и оказываемого психологического давления, Истец осуществил следующие денежные переводы:
06.10.2025 года через систему "МТС Деньги":
- Сумма: 240 000 рублей
- Комиссия: 700 рублей
- Получатель: К.Н. (Ответчик 2)
- Телефон получателя: №
- Банк получателя: Озон Банк
- Общая сумма: 240 700 рублей
13.10.2025 года через систему "МТС Деньги":
- Сумма: 736 500 рублей
- Комиссия: 1 500 рублей
- Получатель: К.Н. (Ответчик 2)
- Телефон получателя: №
- Банк получателя: Озон Банк
- Общая сумма: 738 000 рублей
01 по 02.10.2025 года через АО "ТБанк" со счета №:
- Серия переводов на общую сумму 984 000 рублей, из них:
- Перевод от 01.10.2025 - сумма: 200 000,00 рублей;
- Перевод от 01.10.2025 - сумма: 292 000,00 рублей;
- Перевод от 02.10.2025 - сумма: 200 000,00 рублей;
- Перевод от 02.10.2025 - сумма: 292 000,00 рублей;
- Получатель: Товарищество с ограниченной ответственностью \"amoka\" (амока)
(Ответчик 3)
- Назначение платежа: "<данные изъяты>
09.10.2025 года через АО "ТБанк" со счета №:
- Сумма: 590 000 рублей
- Получатель: ООО «Пиксель интернет» (Ответчик 4)
- Назначение платежа: "Оплата в ООО "Пиксель интернет""
Общая сумма переведенных денежных средств составляет 2 552 700 рублей.
Кроме того, сотрудники Ответчика 1, используя полученные персональные данные и оказывая систематическое психологическое давление, принудили Истца и его супругу - Г. - к оформлению кредитных обязательств в АО "ТБанк” и ПАО "Сбербанк", средства по которым, также были перечислены неизвестным организациям и физическому лицу.
Услуга по открытию и ведению брокерского счета ответчиками Клиенту не была оказана, что нарушает ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".
Противоправные действия лиц, представившихся сотрудниками Ответчика 1, а также иных причастных лиц, повлекли причинение Истцу значительного материального ущерба в особо крупном размере, что подтверждается возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району от 29 октября 2025 года. В рамках указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, действуя под видом сотрудника инвестиционной платформы, путём обмана и злоупотребления доверием похитило у Истца денежные средства в общей сумме 2552700 рублей.
Ответчиками были грубо нарушены права Истца как субъекта персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".
Обработка персональных данных осуществлялась недобросовестно и неправомерно, поскольку персональные данные Истца использовались для мошеннических действий и введения в заблуждение.
Цели обработки персональных данных не были конкретными, заранее определенными и законными, поскольку сбор данных под видом "обратной связи" и "консультации" фактически преследовал цели мошеннического завладения денежными средствами.
Производилась обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, поскольку данные, предоставленные для получения информации об услугах, использовались для организации мошеннической схемы.
Имело место избыточность обрабатываемых персональных данных по отношению к заявленным целям их обработки.
Обработка персональных данных осуществлялась без надлежащего согласия Истца в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
Персональные данные использовались для противоправных действий и введения в заблуждение.
Отсутствовали правовые основания для обработки персональных данных в целях, преследуемых Ответчиками.
Операторы не обеспечили конфиденциальность персональных данных Истца, допустив их неправомерное распространение.
Произведена неправомерная передача персональных данных третьим лицам (Ответчикам 2, 3, 4) без согласия Истца.
Не приняты меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных".
Не обеспечена безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных.
Не опубликован или не обеспечен неограниченный доступ к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных.
Истцу не была предоставлена информация об обработке его персональных данных.
Не обеспечена возможность осуществления прав субъекта персональных данных.
Истец действовал исключительно как потребитель в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", намереваясь воспользоваться финансовой услугой - услугой брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг.
В соответствии Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе заключаемых с профессиональными участниками рынка ценных бумаг, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги - качество услуги должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых услуга такого рода обычно используется.
Ответчиками, услуги брокерского обслуживания не были оказаны, что является грубым нарушением обязательств перед потребителем.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель не предоставил потребителю полную и достоверную информацию об услуге, потребитель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Ответчики ввели Истца в заблуждение относительно характера, способа и места оказания услуги, не предоставив достоверную и полную информацию о сущности оказываемой услуги, об исполнителе, о порядке осуществления операций, что лишило истца возможности сделать осознанный выбор и что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В результате противоправных действий Ответчиков, выразившихся в нарушении статей 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу причинен реальный ущерб в виде прямых денежных потерь на общую сумму 2552700 рублей, перечисленных им обманным путем на счета Ответчиков 1-4.
Причинно-следственная связь: денежные переводы Истца — это прямое следствие нарушений со стороны ответчиков (нарушение договорённостей, введения в заблуждение, оказания давления). Если бы не их обман, Истец бы не переводил деньги. Следовательно, сумма переводов — это и есть реальные убытки.
На основании статей 15 Гражданского кодекса РФ, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма подлежит взысканию с Ответчиков солидарно как убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав".
Между тем согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.: К.Н. осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации (п. 4 ст. 23 ГК РФ), не вправе ссылаться на отсутствие статуса ИИ. Его ответственность тоже наступает по правилам ЗоЗПП.
В результате противоправных действий Ответчиков Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях следующего характера:
Систематические нравственные страдания, вызванные фактом грубого нарушения конфиденциальности личной жизни и неправомерного использования персональных данных;
Беспокойство за финансовое благополучие семьи в связи с утратой значительной денежной суммы;
Стрессовая ситуация, связанная с необходимостью обслуживания непосильных кредитных обязательств, оформленных под давлением;
Чувство унижения и беспомощности перед организованной группой мошенников, использовавших доверие Истца;
Нарушение психического равновесия и семейного покоя, вызванное финансовыми потерями;
Бессонница, тревожность, ухудшение состояния здоровья, вызванные пережитым стрессом.
Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (не входит в цену иска) является обоснованным и соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, длительности противоправных действий, а также значительности нарушения прав Истца.
Просил взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4 в пользу Истца - убытки (реальный ущерб), причиненные нарушением прав потребителя, в сумме 2 552 700 рублей.
Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4, в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.
Обязать Ответчиков прекратить неправомерную обработку персональных данных Истца и уничтожить все полученные персональные данные.
В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиками (особенно Ответчиком 4) представлены договор на участие в торгах токенами (для физических лиц) в редакции от 01.06.2025; Приложения № 1-4 к нему; Иные внутренние документы платформы Free2ex.
Многие пункты этих документов ничтожны применительно к отношениям с российским потребителем в силу прямых императивных норм РФ. Ниже приведены основные нарушения.
Например, в договоре отсутствуют сведения: о лице, фактически оказывающем брокерские услуги (лицензия? регистрация ЦБ РФ?).
Представленный договор суду, ответчиком 4, фактически предусматривает операции с криптовалютами, токенами, их обмен на рубли и вывод. Для резидентов РФ такие операции по обмену цифровых валют на рубли через иностранные платформы без соблюдения требований валютного контроля - незаконны. Более того, платформа Free2ex зарегистрирована в Беларуси (ООО «Пиксель интернет», УНП №), то есть является нерезидентом. Договор, направленный на систематическое совершение резидентом РФ операций в иностранной валюте (токены) с нерезидентом без разрешения Банка России, противоречит основам правопорядка РФ (ст. 1193 ГК РФ) и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Ответчик 4 не имеет лицензии Банка России на осуществление брокерской деятельности, деятельности оператора крипто биржи и не вправе привлекать денежные средства российских граждан.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги — качество услуги должно соответствовать обычно, предъявляемым требованиям и целям, для которых услуга такого рода обычно используется. Ответчиками услуги брокерского обслуживания не были оказаны, что является грубым нарушением обязательств перед потребителем.
Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель не предоставил потребителю полную и достоверную информацию об услуге, потребитель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Ответчики ввели истца в заблуждение относительно характера, способа и места оказания услуги, не предоставив достоверную и полную информацию о сущности оказываемой услуги, об исполнителе, о порядке осуществления операций, что лишило истца возможности сделать осознанный выбор и что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в нарушении статей 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу причинён реальный ущерб в виде прямых денежных потерь на общую сумму 2552700 рублей.
Ответчик 4 (ЗАО «Пиксель Интернет») в своих возражениях утверждает, что правоотношения регулируются белорусским правом, и отрицает применение российского законодательства. Однако это утверждение является незаконным по следующим основаниям.
Применимое право при договоре с участием потребителя. В силу статьи 1212 Гражданского кодекса РФ, если договор заключён с физическим лицом, использующим услуги для личных нужд (потребителем), и профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя или направляет свою деятельность на территорию этой страны, к договору применяется право страны места жительства потребителя — то есть право Российской Федерации.
Деятельность, направленная на территорию РФ. Ответчик 4 оказывает услуги гражданам РФ через интернет на территории России, его сайт доступен на русском языке, он привлекает российских клиентов, принимает платежи в рублях с российских банковских карт. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, российский суд вправе по собственной инициативе применить нормы Закона о защите прав потребителей даже при наличии соглашения сторон о выборе иностранного права, если профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в Российской Федерации или направляет свою деятельность на её территорию.
Ничтожность условия о подсудности. Согласно пункту 6.1 статьи 29 ГПК РФ и статье 17 Закона о защите прав потребителей, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца — в том числе по месту его жительства. Условие Договора (пункт 17.7), устанавливающее подсудность спора по месту нахождения Общества в Республике Беларусь, ущемляет права потребителя и является ничтожным.
Ничтожность условия о приоритете белорусского права. Пункт 19.6 Договора и иные положения, устанавливающие приоритет белорусского права и исключающие применение российского законодательства о защите прав потребителей, также являются ничтожными.
Ничтожность права одностороннего изменения договора. Пункты 4. l(i) и 10.4 Договора предоставляют ответчику 4 право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия Договора полностью или в части, в том числе размер комиссий. Для потребителя это недопустимо. В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон о защите прав потребителей не предоставляет зарубежному исполнителю такого права. Условие является ничтожным.
Ничтожность права удержания неустойки и убытков во внесудебном порядке. Пункт 13.2 Договора предоставляет Обществу право полностью или частично удержать сумму причинённых ему убытков и неустойки из суммы средств клиента. Это противоречит статье 333 ГК РФ (уменьшение неустойки только судом), статье 319 ГК РФ (очередность погашения требований) и статье 16 Закона о защите прав потребителей (запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). Взыскание любых сумм с потребителя возможно только по решению суда.
Ничтожность сбора за неактивное управление аккаунтом. Пункт 10.7 Договора устанавливает, что, если учётная запись в течение более 180 дней является неиспользуемой, Общество может взимать сбор за неактивное управление. Ни один закон не предусматривает плату за бездействие потребителя. Это навязанная услуга, от которой потребитель не может отказаться. Условие ущемляет права потребителя и ничтожно.
Ничтожность условия о безотзывной доверенности. Пункт 6.5 Договора и Приложение № 1 предусматривают, что инициирование Лонг- или Шорт-операции одновременно является предоставлением безотзывной доверенности и безотзывной оферты. Согласно статье 188.1 ГК РФ, безотзывная доверенность может быть выдана только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец предпринимателем не является. Условие ничтожно.
Помимо этого, согласно требованию ч. 2 статье 188.1 ГК РФ, безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена, однако таких действий истец не осуществлял.
Ничтожность ограничения ответственности за технические сбои и хищение. Пункт 13.7 Договора освобождает ответчика от ответственности за любые ошибки, задержки, сбои. Пункт 18.2 указывает, что сделки с токенами могут привести к полной потере денежных средств, в том числе в результате технических сбоев (ошибок), совершения противоправных действий, включая хищение. Это противоречит статье 400 ГК РФ и статье 13 Закона о защите прав потребителей, так как соглашение об ограничении ответственности исполнителя перед потребителем ничтожно, если размер ответственности определён законом (полное возмещение убытков). Кроме того, хищение денежных средств не может быть покрыто договорной оговоркой.
Ничтожность права произвольной блокировки и отказа в выводе средств. Пункты 8.9 и 9.11 Договора предоставляют Обществу право по своему субъективному мнению приостанавливать действие аккаунта, отказывать в выводе средств, применять запрет на распоряжение средствами. Эти условия дают ответчику неограниченную возможность распоряжаться средствами потребителя без судебного контроля, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Все четыре ответчика действовали согласованно, скоординировано и едино направленно в целях хищения денежных средств истца, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.
Роль каждого ответчика в преступной схеме. Ответчик 1 (ООО «Т-ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») привлёк истца, ввёл его в заблуждение относительно предоставления брокерских услуг, используя агрессивные методы продаж и психологическое давление. Ответчик 2 (Машокиров К.Н.) выступал в качестве физического лица-посредника (так называемого «дропа»), получая денежные средства истца через систему «МТС Деньги» на общую сумму 978 700 рублей. Ответчик 3 (ТОО «амока») получал крупные суммы (984 000 рублей) якобы в счёт оплаты услуг платформы Free2ex, но фактически эти средства были похищены и не возвращены. Ответчик 4 (ЗАО «Пиксель Интернет») предоставил видимость легальной торговой платформы, требовал документы, блокировал счёт и не вернул большую часть денег.
Согласованность действий. Единая схема обмана (обещание брокерских услуг —> переводы на счета различных юридических лиц и физического лица —> блокировка —» невозврат) свидетельствует о том, что все ответчики действовали как части единого механизма. Отсутствие реальной экономической деятельности (брокерских услуг не оказано, торги не проводились) подтверждает, что вся схема была направлена исключительно на незаконное завладение денежными средствами истца.
Правовые основания для солидарной ответственности. В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Истец такого заявления не делал и настаивает на солидарном взыскании.
На судебном заседании 19 мая 2026 года представитель ТОО «амока» адвокат Куприянова Е.Р. заявила ходатайство об исключении данного ответчика из числа ответчиков. Истец возражает против удовлетворения этого ходатайства и просит суд его отклонить по следующим основаниям.
ТОО «амока» является надлежащим ответчиком. Истец предоставил неопровержимые доказательства перевода денежных средств именно на счёт ТОО «амока» в сумме 984 000 рублей (1-2 октября 2025 года). Данное лицо является непосредственным получателем средств истца, а значит, должно нести ответственность за причинённый ущерб. Исключение его из процесса сделает невозможным взыскание с него убытков рамках настоящего дела, что противоречит принципу процессуальной экономии и доступа к правосудию.
Истец просит суд отказать ТОО «амока» в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа ответчиков и оставить его в процессе в качестве соответчика.
Просил исключить из числа доказательств по делу электронную переписку, представленную ответчиками (скриншоты, выписки из чатов, фрагменты писем), как недостоверное и недопустимое доказательство, не подтверждающее обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, ввиду отсутствия нотариального заверения, целостности и подтверждения принадлежности истцу.
Признать недействительным (ничтожным) Договор на участие в торгах токенами, заключённый между Фаткуллиным И.И. и «Пиксель Интернет», как сделку, совершённую с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), а также как мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ).
Признать ничтожными следующие положения Договора на участие в торгах токенами (для физических лиц) в редакции от 01.06.2025 и приложений к нему, заключённого между истцом и ответчиком 4 «Пиксель Интернет» (Free2ex) поскольку они противоречат законодательству Российской Федерации:
пункт 17.7 (подсудность спора по месту нахождения Общества в Республике Беларусь);
пункты 4.1(i) и 10.4 (право ответчика в одностороннем внесудебном порядке изменять условия Договора полностью или в части, в том числе размер комиссий);
пункт 13.2 (право Общества полностью или частично удержать сумму причинённых ему убытков и неустойки из суммы средств Клиента во внесудебном порядке);
пункт 10.7 (сбор за неактивное управление аккаунтом, взимаемый по истечении 180 дней неиспользования аккаунта);
пункт 13.8 (освобождение Общества от ответственности за сохранность персональных данных);
пункт 6.5 и Приложение № 1 в части, касающейся «безотзывной доверенности» и «безотзывной оферты»;
пункты 13.7 и 18.2 в части ограничения ответственности Общества за технические сбои (ошибки) и совершение противоправных действий, включая хищение;
пункты 8.9 и 9.11 (право Общества по своему субъективному мнению приостанавливать действие аккаунта, отказывать в выводе средств, применять запрет на распоряжение средствами);
пункт 19.6 и иные положения, устанавливающие приоритет белорусского права и исключающие применение российского законодательства о защите прав потребителей.
Взыскать солидарно с Ответчика 1 (ООО «Т-ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), Ответчика 2 (Машокирова К.Н.), Ответчика 3 («амока») и Ответчика 4 («Пиксель Интернет») в пользу истца Фаткуллина И.И.:
- убытки (реальный ущерб) в сумме 2 552 700 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обязать ответчиков прекратить неправомерную обработку персональных данных истца и уничтожить все полученные персональные данные.
Истец Фаткуллин И.И. и его представитель Акбиров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Машокиров К.М., представитель ответчика ООО «Т-Инвестиционные Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ТОО «амока» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска Фаткуллина И.И. к ТОО «амока» отказать по следующим основаниям.
ТОО «amoka (амока)» является платежной организацией, зарегистрированной Департаментом платежных систем Национального Банка Республики Казахстан с присвоением регистрационного номера № от 10.01.2024 г. в соответствии с Законом Республики Казахстан «О платежах и платежных системах».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 Закона «О платежах и платежных системах» платежная организация ТОО «amoka» (амока)» вправе оказывать платежную услугу по обработке платежей, инициированных клиентом в электронной форме, и передаче необходимой информации банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, для осуществления платежа и (или) перевода либо принятия денег по данным платежам.
В Российской Федерации ТОО «amoka» (амока)» как иностранная организация поставлена на учет Федеральной налоговой службой с присвоением ИНН №
У ТОО «amoka (амока)» заключен договор № от 13 декабря 2024 года на оказание платежных услуг с ЗАО «Пиксель Интернет». В рамках данного договора ТОО «amoka» (амока)» принимает платежи в пользу ЗАО «Пиксель Интернет» с использованием сервиса ПАО «Банк Зенит».
ООО «Т-ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Машокиров К.Н. ТОО «amoka» (амока)» не известны, никаких правоотношений с ними не было: ни получения информации или данных, ни получения от них денежных средств, ни перевода им денежных средств.
ТОО «amoka» (амока)», ЗАО «Пиксель Интернет» и ПАО «Банк Зенит» не являются аффилированными лицами, не имеют одних и тех же бенефициаров, а штат их сотрудников не пересекается.
ТОО «amoka» (амока)» не имело прямых взаимоотношений с Истцом. Истец заключил договор присоединения с ЗАО «Пиксель Интернет» на участие в торгах токенами, а затем осуществил пополнение своей учетной записи посредством Системы быстрых платежей.
Система быстрых платежей (СБИ) - это сервис, разработанный Банком России и Национальной системой платежных карт (НСПК) для мгновенных переводов денег между банками по номеру телефона, а также для оплаты товаров и услуг. Законность платежей контролируется Банком России. ЦБ РФ, как регулятор системы, устанавливает правила работы СБП, включая требования к банкам-участникам, тарифы и другие аспекты.
Истец мог выбрать любой способ пополнения своей учетной записи, в том числе банковский перевод, SberPay или иные. Истец выбрал СБП.
Данное пополнение посредством Системы быстрых платежей было выполнено через ТОО «amoka» (амока)». Все денежные средства, в том числе и комиссии за оказанную услугу в размере 5 000 рублей с платежа в 200 000 рублей и 7 300 рублей с платежа в 292 000 рублей, были перечислены в ЗАО «Пиксель Интернет». Данный факт не оспаривается ни Истцом, ни ЗАО «Пиксель Интернет».
В исковом заявлении указано, что «Истец с 01 по 02 октября 2025 года через АО «ТБанк» со счета № осуществил серию переводов на общую сумму 984 000 рублей с назначением платежа: «<данные изъяты>», а именно:
- перевод от 01.10.2025 — сумма: 200 000,00 рублей;
- перевод от 01.10.2025 — сумма: 292 000,00 рублей;
- перевод от 02.10.2025 — сумма: 200 000,00 рублей;
- перевод от 02.10.2025 — сумма: 292 000,00 рублей.»
Получатель — ЗАО «Пиксель Интернет» — в своих возражениях на исковое заявление от 18.05.2026 года подтверждает получение данных денежных средств: «После регистрации на платформе Истцом были осуществлены следующие пополнения учетной записи посредством Системы быстрых платежей (СБП) (за минусом комиссии общества):
- 01.10.2025:195 000,00 RUB и 284 700,00 RUB;
- 02.10.2025:195 000,00 RUB и 284 700,00 RUB.»
Таким образом, все платежи были проведены с использованием платежной системы ТОО «amoka» (амока)» через Систему быстрых платежей в пользу ЗАО «Пиксель Интернет» в полном соответствии с договором присоединения и всеми правилами, размещенными на сайте <адрес>
Истец Фаткуллин И.И. требует солидарного взыскания с ТОО «amoka» (амока)» (наряду с другими ответчиками) денежных средств в сумме 2552700 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на: неправомерное использование его персональных данных и нарушения обработки персональных данных; введение его в заблуждение как потребителя; причинение убытков вследствие перевода денежных средств через МТС Деньги на имя Машокирова К.Н.; причинение убытков вследствие перевода денежных средств через ТОО «амока» (амока)» в ЗАО «Пиксель Интернет»; причинение убытков вследствие перевода денежных средств через ТБанк в ЗАО «Пиксель Интернет».
ТОО «amoka» (амока)» не согласно с заявленными требованиями и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец не приложил ни одного доказательства неправомерного использования своих персональных данных и нарушения обработки персональных данных сотрудниками ТОО «amoka» (амока)».
Выше были описаны все правоотношения Истца и ТОО «amoka» (амока)». Платежи с использованием Системы быстрых платежей были проведены в полном соответствии с законом. Никаких нарушений, неправомерного использования персональных данных или нарушения обработки персональных данных при переводе допущено не было и Истцом не указывается.
Истец в иске не приводит ни одного доказательства введения его в заблуждение сотрудниками ТОО «amoka» (амока)».
Истец не указывает в иске: дату, время и содержание каких-либо переговоров с сотрудниками ТОО «amoka» (амока)»; доказательств переписки, звонков, сообщений от лица ТОО «amoka» (амока)».
При этом в самом иске даже не указано, что сотрудники ТОО «amoka» (амока)» звонили Истцу, направляли ему сообщения или иным образом взаимодействовали с ним.
В иске Истец лишь утверждает, что «сотрудники Ответчика 1» использовали агрессивные методы продаж и психологическое давление. Однако ТОО «amoka» (амока)» не имеет никакого отношения к ООО «Т-ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».
Таким образом, отсутствует какое-либо подтверждение введения Истца в заблуждение со стороны ТОО «amoka» (амока)». Также важно, что ТОО «amoka» (амока)» не могло ввести Истца в заблуждение относительно характера услуг брокерского обслуживания или инвестиционной деятельности, так как не оказывает подобные услуги, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ТОО «amoka» (амока)» и заявленными убытками.
ТОО «amoka» (амока)» не участвовало в переводах через МТС Деньги и не получало денежных средств Истца, направленных Машокирову К.Н.
Данное физическое лицо ТОО «amoka» (амока)» не известно, никаких правоотношений с ним не имеется.
При вышеописанные операциях ТОО «amoka» (амока)» не указано Истцом ни как получатель средств, ни как посредник, ни как выгодоприобретатель.
Истец не представил ни одного доказательства того, что денежные средства поступали на счета или в распоряжение ТОО «amoka» (амока)». Таким образом, ТОО «amoka» (амока)» не имеет никакого фактического отношения к переводам через МТС Деньги, на которых Истец основывает свои исковые требования.
Истец не представил никаких доказательств того, что денежные средства, направленные в ЗАО «Пиксель Интернет», находятся в ТОО «amoka» (амока)».
Как было указано в иске, денежные средства в размере 984 000 рублей были перечислены в ЗАО «Пиксель Интернет». Данный факт не оспаривается ни Истцом, ни ЗАО «Пиксель Интернет».
При этом ТОО «amoka» (амока)» не является оператором платформы Free2ex, не оказывало Истцу брокерских или инвестиционных услуг.
Согласно возражениям на исковое заявление ЗАО «Пиксель Интернет» от 18.05.2026 года все денежные средства в полном объеме были обменены Истцом в полном объеме на криптовалюту и выведены на виртуальный кошелек №
- 01.10.2025: <данные изъяты> USDT;
Представитель ответчика ЗАО «Пиксель Интернет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска Фаткуллина И.И. к ЗАО «Пиксель Интернет» отказать последующим основаниям.
ЗАО «Пиксель Интернет» (преобразовано из ООО «Пиксель Интернет» в декабре 2025 года в результате реорганизации) является юридическим лицом, созданным в 2010 году и зарегистрированным на территории Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь (выписка из ЕГР прилагается).
Вся деятельность ЗАО «Пиксель Интернет» осуществляется в строгом соответствии с законодательством Республики Беларусь.
С 2020 года ЗАО «Пиксель Интернет», является резидентом Парка Высоких Технологий Республики Беларусь и осуществляет деятельность оператора криптоплатформы и иную деятельность, связанную с использованием токенов.
Истец - Фаткуллин И.И., ДАТА года рождения, зарегистрировался на платформе Ответчика 4 (<адрес> 30.09.2025 путем присоединения к договору на участие в торгах токенами в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Договор на участие в торгах токенами (далее - Договор) заключается путем акцепта (принятия) Договора в электронном виде в виде проставления отметки о согласии с условиями Договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Отметка о согласии (выражение согласия на заключение Договора на предложенных условиях) проставляется клиентом в момент создания аккаунта (учетной записи) клиента на платформе.
Выразив согласие с условиями Договора через оператора криптоплатформы - юридическое лицо Республики Беларусь, Истец стал участником правоотношений с Ответчиком 4 в рамках законодательства Республики Беларусь (скрин-шот регистрации Истца прилагается). По запросу суда Ответчик 4 готов предоставить полные данные о регистрации Истца, в том числе, содержащие его персональные данные.
Определенные законодательством Республики Беларусь требования, а также рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег в части осуществления деятельности оператора криптоплатформы и иной деятельности, связанной с использованием токенов налагают на ЗАО «Пиксель Интернет» повышенные требования контроля за законностью действий участников криптоплатформы, предусмотренные Законом Республики Беларусь от 30.06.2014 № «О мерах по предотвращению легализации доходов полученных преступным путем, финансированием террористической деятельности и финансированием распространения оружия массового поражения».
После регистрации на платформе Истцом были осуществлены следующие пополнения учетной записи посредством Системы быстрых платежей (СБП) (за минусом комиссии Общества):
- 01.10.2025: 195 000,00 RUB и 284 700,00 RUB;
- 02.10.2025: 195 000,00 RUB и 284 700,00 RUB;
- 09.10.2025: 575 250,00 RUB и 31 200,00 RUB.
После совершения обменных операций Клиент осуществил два вывода средств на адрес (идентификатор) виртуального кошелька №
- 01.10.2025: <данные изъяты> USDT;
- 02.10.2025: <данные изъяты> USDT.
Услуги были оказаны Истцу в полном объеме.
В последующем из-за частоты проводимых Истцом операций на платформе, в целях проверки законности операций, 09.10.2025 Ответчиком 4 был организован дополнительный запрос документов (включая кредитный договор) и пояснений, подтверждающих источник происхождения денежных средств (копия переписки Истца и Ответчика 4, прилагается).
В ответ на обращения Ответчика 4 Истцом были предоставлены документы: справка о движении средств от 09.10.2025, выданная АО «ТИНЬКОФФ БАНК» РФ, Москва; две справки от 09.10.2025 о задолженности по договору №. а также справка от 10.10.2025 о задолженности по тому же договору. Вместе с тем, запрошенный Ответчиком 4 кредитный договор так и не был представлен Истцом, в связи с чем представленные документы и пояснения не позволили подтвердить источник происхождения денежных средств Истца в достаточной мере.
В этой связи, 14.10.2025 Ответчиком 4 произведена блокировка учетной записи Истца.
Следует отметить, что до блокировки учетной записи, Истец самостоятельно вывел денежные средства, зачисленные 09.10.2025 в полном объеме путем банковского перевода на собственный текущий счет № в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» РФ, Москва согласно Г1П № от 14.10.2025.
Вышеизложенные обстоятельства объективно и прозрачно отражают правомерность и законность действий Ответчика 4 в правоотношениях с Истцом.
Ответчиком 4 не допущено никаких мошеннических действий в отношении Истца.
Как отмечено выше, Ответчик 4 является резидентом Республики Беларусь.
Правоотношения между Истцом и Ответчиком 4 возникли в рамках деятельности Ответчика 4, осуществляемой на территории Республики Беларусь и в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В этой связи требования Истца к Ответчику 4 со ссылкой на законодательство Российской Федерации являются безосновательными.
Ответчик 4 не являлся и является контрагентом Ответчика 1, не имел и не имеет никаких заключенных с ним соглашений.
Ответчик 4 никогда не получал от Ответчика 1 персональных данных Истца. Имеющиеся у Ответчика 4 в наличии персональные данные Истца были предоставлены Истцом самостоятельно в процессе регистрации на платформе в соответствии с условиями к Договору, и условиями самого договора (текущая редакция Договора размещена по адресу - <адрес>/).
Заключение Договора было невозможным без ознакомления и принятия условий Политики конфиденциальности Общества, доступной по ссылке <адрес>/, что подтверждается прилагаемым скриншотом.
Указанная Политика содержит в себе детальное описание целей и способов обработки персональных данных, сроков их хранения, порядка реализации прав субъектов персональных данных, а также иную информацию, установленную Законом Республики Беларусь от 07.05.2021 № «О защите персональных данных».
При этом полученная от Истца информация не передавалась Ответчиком4 Ответчикам 1-3, равно как и Ответчик 4 никоим образом не допускал распространение персональных данных Истца.
Таким образом, Ответчик 4 не допускал нарушения прав Истца, как субъекта персональных данных.
В рамках сложившихся между Истцом и Ответчиком 4 правоотношений Ответчик 4 оказал Истцу услуги в объемах и на условиях, согласованных Договором, в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь.
Следовательно, Ответчиком 4 не допускалось нарушений договорных обязательств перед потребителем (Истцом), в связи с чем отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями Ответчика и обозначенным Истцом размером реального ущерба в сумме 2 552 700 рублей.
Отсутствие противоправных действий со стороны Ответчика 4 в отношении Истца, а также безосновательных обвинений Истца в адрес Ответчика 4 свидетельствует о несостоятельности требований Истца в отношении Ответчика 4 и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
В соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:
- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;
- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").
При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.
Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются к договорам, указанным в пункте 3 статьи 1212 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").
Физические места расположения серверов, цифровых платформ и хранилищ данных, во-первых, не всегда могут быть достоверно установлены в географических границах государств, а во-вторых, не имеют юридического значения для целей определения места нахождения сторон сделки либо места исполнения обязательств. В частности, потребление услуг в любом случае происходит в месте нахождения потребителя. Оказание услуг носит длящийся характер.
По этой причине к цифровым услугам для потребителей не применяется пп. 2 п. 3 ст. 1212 ГК РФ, который допускает лишение потребителя средств защиты, предусмотренных императивными нормами права его страны, если услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о защите прав истца как потребителя в соответствии с императивными нормами права Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2025 истец Фаткуллин И.И. заключил договор на участие в торгах токенами с ответчиком ЗАО (ранее ООО) «Пиксель Интернет», в соответствии с которым ответчик ЗАО «Пиксель Интернет» обязался организовать торги токенами, а истец обязался выплачивать ответчику ЗАО «Пиксель Интернет» вознаграждение.
Порядок организации торгов токенами определен в п. 1.2 Договора на участие в торгах токенами.
В соответствии с указанным договором Истцом были перечислены ответчику ЗАО «Пиксель Интернет» денежные средства через ответчика - платежную организацию ТОО «amoka» («амока»):
Переводом от 01.10.2025 – 200000 рублей;
Переводом от 01.10.2025 – 292000 рулей;
Переводом от 02.10.2025 – 200000 рублей;
Переводом от 02.10.2025 – 292000 рублей;
Переводом от 09.10.2025 - 590000 рублей;
Переводом от 09.10.2025 - 32000 рублей.
Также были списаны комиссии за операции в размере: 01.10.2025 - 90 рублей, 5840 рублей; 02.10.2025 – 4000 рублей, 5840 рублей; 09.10.2025 – 11800 рублей, 640 рублей.
Поступление указанных денежных средств ответчиком ЗАО «Пиксель Интернет» не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца в АО «ТБанк».
После совершения обменных операций истец осуществил два вывода средств на адрес (идентификатор) виртуального кошелька №
- 01.10.2025: <данные изъяты> USDT;
- 02.10.2025: <данные изъяты> USDT.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца на финансовой платформе ответчика ЗАО «Пиксель Интернет» <адрес>
09.10.2025 ответчиком ЗАО «Пиксель Интернет» истцу направлен запрос дополнительных документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств.
Ввиду не предоставления истцом запрашиваемых документов аккаунт истца был заблокирован, как следует из выписки по счету токены обменеы на российские рубли, после обменных операций остаток денежных средств составил 540803,68 рублей, денежные средства в размере 539992,48 рублей возвращены на счет истца, удержана комиссия в размере 811,21 рублей.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений прав истца Фаткуллина И.И. при заключении и исполнении договора на участие в торгах токенами со стороны ответчика ЗАО «Пиксель Интернет» допущено не было.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Оснований для признания оспариваемого истцом договора, сделкой совершенной с целью, противной основам правопорядка не имеется.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Заявляя о мнимости совершенной сделки, истец также не приводит доводов в обоснование своих требований, в судебном заседании также не установлено признаков мнимости сделки.
В обоснование признания недействительности сделки истец указывает, что ЗАО «ПиксельИнтернет» не является резидентом Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.
Однако данная норма не является императивной нормой права Российской Федерации, направленной на защиту прав потребителей, и в данном случае применению не подлежит.
Также как не применяются положения ст. 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
При установленных обстоятельствах, сделка по участию в торгах токенами подпадает под признаки сделки, заключенной с нарушением закона, однако не может признана недействительной по требованию истца Фаткуллина И.И. в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заключая договор с ответчиком ЗАО «Пиксель Интернет», истец имел намерение участвовать в торгах токенами, участвовал в них, совершил вывод средств на адрес (идентификатор) виртуального кошелька. При этом истец при заключении договора был поставлен в известность, что ЗАО «Пиксель Интернет» является юридическим лицом Республики Беларусь.
Между тем требования статей 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" направлены к резидентам, к которым относится истец, и не относится ответчик, таким образом, истец заявляет требования о недействительности сделки по основаниям нарушения законодательства именно истцом, а не ответчиком, что нельзя признать добросовестным поведением.
С учетом изложенного, суд оснований для признания договора на участие в торгах токенами недействительным не находит.
В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности п. 17.7 договора об участии в торгах токенами, предусматривающую подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ЗАО «Пиксель Интернет».
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о ничтожности условия о приоритете белорусского права. Пункт 19.6 Договора, на который ссылается истец, устанавливает место заключения и исполнения договора.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Заявляя требования о ничтожности пунктов 4. l(i), 10.4, 13.2, 10.7, 6.5, 13.7, 18.2, 8.9, 9.11 Договора, истец не указывает, в чем выражается его законный интерес, в признании указанных пунктов договора ничтожными, в чем выразилось нарушение его прав в связи включением в договор указанных пунктов и какие повлекло последствия, в связи с чем суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит.
Также заявляя требования к ТОО «amoka» («амока») истец не приводит доказательств причинения ему ущерба действиями указанного ответчика, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Фаткуллина И.И. к ТОО «amoka» («амока»).
Также заявляя требования к ООО «Т-Инвестиционные Технологии» истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия каких-либо отношений между ним и ответчиком ООО «Т-Инвестиционные Технологии», а также предоставления персональных данных ответчику ООО «Т-Инвестиционные Технологии».
Также истцом не представлено доказательств того, что его персональные данные были предоставлены ответчиком ООО «Т-Инвестиционные Технологии» третьим лицам, что привело к причинению ущерба истцу.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Фаткуллина И.И. к ООО Т-Инвестиционные Технологии».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика Машокирова К.Н. в результате мошеннических действий.
В судебном заседании установлено, что истцом Фаткуллиным И.И. на счет ответчика Машокирова К.Н. переведены денежные средства: 06.10.2025 – 240000 рублей; 13.10.2025 – 736500 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком Машокировым К.Н. не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом Фаткуллиным И.И. и ответчиком Машокировым К.Н. отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Машокирова К.Н. неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фаткуллина И.И. к Машокирову К.Н. в части взыскания денежных средств в размере 976500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Машокирова К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24530 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фаткуллина И.И. к ЗАО «Пиксель Интернет» о защите прав потребителя, признании недействительным (ничтожным) договора на участие в торгах токенами удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п. 17.7 договора об участии в торгах токенами, заключенного между Фаткуллиным И.И. и ЗАО «Пиксель Интернет» 30.09.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фаткуллина И.И. к ЗАО «Пиксель Интернет» отказать.
Исковые требования Фаткуллина И.И. к Машокирову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Машокирова К.Н. (паспорт серии №) в пользу Фаткуллина И.И. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 976500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фаткуллина И.И. к Машокирову К.Н. отказать.
Взыскать с Машокирова К.Н. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24530 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фаткуллина И.И. к ООО «Т-инвестиционные технологии», ТОО «amoka» о защите прав потребителя, о защите прав субъекта персональных данных, признании недействительным (ничтожным) договора на участие в торгах токенами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, о прекращении неправомерной обработки персональных данных, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.