РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола помощником судьи Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Халилова З.Н. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – ООО «Центр комплексных решений») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований ДАТА между Халиловой З.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки Рено Каптюр. Согласно условиям кредитного договора и индивидуальных условий, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка 15,40 % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., сроком – 84 месяца.
Одновременно с оформление кредита, был заключен договор страхование жизни, договор публичной оферты и договор об оказании услуг, которые были включены в сумму кредита:
- ТСП ООО СК Сбербанк Страхование (страхование жизни) сумма страхования составила <данные изъяты> руб.;
- ТСП ООО Инновационная медицина, программа здоровье в пути, сумма услуг составила <данные изъяты> руб. (срок действия 1 год);
- ТСП ООО Центр комплексных решений (комплекс услуг юридические, финансовые технические решения) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.
В связи с намерением отказаться от перечисленных услуг, включенных в стоимость кредита, заявителем были направлены заявления о возврате уплаченных средств и расторжении договоров оферты в адрес ответчика ООО «Центр комплексных решений» и в адрес третьих лиц – ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк» и ООО «Джи Ти Трейд».
На основании заявлений, были произведены возвраты в пользу потребителя от ТСП ООО СК Сбербанк Страхование страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и ТСП ООО Инновационная медицина, программа здоровье в пути, сумма услуг <данные изъяты> руб.
Между тем, возврат от ООО «Центр комплексных решений» (комплекс услуг юридические, финансовые технические решения) на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. не произведен.
ДАТА в адрес ООО «Центр комплексных решений» была направлена предсудебная претензия, требования по которой ответчиком проигнорированы. Почтовое отправление заказным письмом вручено адресату ДАТА.
Неустойка за неисполнение требований истца исчисляется со дня прибытия письма с претензией в почтовое отделение получателя, то есть с ДАТА по дату вынесения судебного решения. Таким образом, на дату подачи искового заявления стоимость неустойки составляет <данные изъяты> руб. * 3% * (день вынесения судебного решения).
Просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между Халиловой З.Н. и ООО «Центр комплексных решений» (комплекс услуг юридические, финансовые технические решения). Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» (комплекс услуг юридические, финансовые технические решения) в пользу Халиловой З.Н. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований истца начиная с ДАТА по дату вынесения судебного решения, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение требований истца, начиная с ДАТА по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Халилова З.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, просила рассмотреть исковое заявление без её участия.
Ответчик представитель ООО «Центр комплексных решений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в случае, если суд, придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскать стоимость сертификата не более 50 % (<данные изъяты> руб.), а также при взыскании штрафа просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.
Третьи лица представители ООО СК Сбербанк Страхование, ПАО Сбербанк, ООО Джи Ти Трейд в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА Халиловой З.Н. и ООО «Центр комплексных решений» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «ЦКР», путем присоединения к публичной оферте от ДАТА.
Халиловой З.Н. ООО «Центр комплексных решений» был выдан Сертификат N № от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным Сертификатом истцу представлен комплекс услуг: юридические услуги «Юридические решения» стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 год, финансовые услуги «Финансовые решения» стоимостью 1 руб. за 1 год, юридические услуги «Судебные решения» стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 год, услуги технической помощи на дороге «Технические решения» стоимостью 1 руб. за 1 год.
ДАТА истец Халилова З.Н. направила в адрес ответчика ООО «Центр комплексных решений» заявление о прекращении договора и произведении возврата средств по договору в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
Положения ст. 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.
Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из Сертификата, срок его действия 1 год, соответственно в указанный период истец вправе требовать предоставления услуг по Сертификату.
Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении Сертификата ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.
При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что Халилова З.Н. никакими услугами по договору, заключенному с ООО «Центр комплексных решений» не пользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору, денежные средства в связи с односторонним отказом истца в размере <данные изъяты> руб. возвращены не были, то суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
При этом, не имеется оснований для расторжения в судебном порядке договора об оказании услуг, в виде Сертификата № № от ДАТА с ООО «Центр комплексных решений», поскольку З.Н. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, направив заявление об отказе от исполнения договора, поэтому договор договора об оказании услуг, в виде Сертификата № № от ДАТА считается расторгнутым с указанной даты. В указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС:<данные изъяты> руб.
Период начисления процентов: с ДАТА по ДАТА (182 дн.)
период
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов:<данные изъяты>.
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму услуги согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДАТА по дату вынесения судебного решения.
Данные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, как установлено судом, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истице не оказывались.
Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца штрафа составит <данные изъяты>).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не приведено в обоснование своих доводов каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф, а также не представлено доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, то есть, заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать с ООО «Центр комплексных решений» государственную пошлину в размере 4232 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Халиловой З.Н. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Халиловой З.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина