ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года пгт. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Билле И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Нижегородовой Веронике Евгеньевне о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н ОВ И Л:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указало, что решением Третейского суда от 27 февраля 2026 года, удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к Нижегородовой В.Е. В пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа №А24-2435219 от 12.02.2024 г.: сумма основного долга (сумма займа) в размере 9900 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.02.2024 г. по 23.07.2024 г. в размере 12 830,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 440,96 руб.; также с Нижегородовой В.Е. в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича взыскана сумма гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 556,04 руб. Решение третейского суда вступило в законную силу. Заинтересованное лицо добровольно решение третейского суда не исполняет.
На основании ст. 423, 425 ГПК РФ, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 февраля 2026 года, о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А24-2435219 от 12.02.2024 г.: суммы основного долга (сумма займа) в размере 9 900 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.02.2024 г. по 23.07.2024 г. в размере 12 830,40 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 440,96 руб.; также просит взыскать с Нижегородовой В.Е. в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 556,04 руб. Взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 1 200 рублей.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», третейский судья Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Нижегородова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме, просила рассмотреть заявление без ее участия, с заявленными требованиями согласилась.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Аквариус» и Нижегородовой В.Е. 12.02.2024 года заключен договор потребительского займа № А24-2435219, по которому Нижегородовой В.Е. предоставлен займ в размере 9 900 рублей на срок до 28.02.2024, процентная ставка 292 % годовых (0,8 % в день)
В соответствии с соглашением от 06.02.2026, заключенного между ООО МКК «Аквариус» и Нижегородовой В.Е., стороны пришли к соглашению о передаче спора, возникающего из договора займа от 12.02.2024 № А24-2435219, на разрешение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. г. Северодвинск Архангельской области.
На основании договора цессии № 06/24 от 14.08.2024 ООО МКК «Аквариус» (цедент) уступил в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (цессионарий) права требования к должникам, в том числе к Нижегородовой В.Е.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.02.2026 у Нижегородовой В.Е. имелась просроченная задолженность по договору займа от 12.02.2024 № А24-2435219.
27.02.2026 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Вачаева С.С., вынесено решение по делу № ВСС-ПРЗ-002202-2026, согласно которому требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворены, с Нижегородовой В.Е. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, гонорар арбитру, государственная пошлина.
В связи с неисполнением Нижегородовой В.Е. добровольно указанного решения третейского суда, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда. К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте. В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.
На момент обращения ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» с заявлением в Пограничный районный суд Приморского края арбитражное соглашение не оспорено, копия решения третейского судьи (арбитра) в адрес Нижегородовой В.Е. направлена 27.02.2026, арбитражное соглашение не признано недействительным, решение третейского суда не отменено, в связи с чем, требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Нижегородовой Веронике Геннадьевне, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года по делу №ВВС-ПРЗ-002202-2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Нижегородовой Веронике Евгеньевне.
Взыскать с ответчика Нижегородовой Вероники Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (адрес 443080 Самарская область г. Самара ул. Революционная, 70 пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара счет 40702810854400027928, банк ИНН 7707083893 сумму основного долга (сумма займа) в размере 9900 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.02.2024 г. по 23.07.2024 г. в размере 12830,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 440,96 руб.
Взыскать с ответчика Нижегородовой Вероники Евгеньевны (<данные изъяты>) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, 19.09.1982 года рождения, уроженца г. Северодвинск Архангельской области, проживающего по адресу 164502 Архангельская область г. Северодвинск ул. Юбилейная, 33 кв. 27, ИНН 290214710000 сумму гонорара арбитра в размере 3500 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3559,04 руб.
Взыскать с Нижегородовой Вероники Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (адрес 443080 Самарская область г. Самара ул. Революционная, 70 пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара счет 40702810854400027928, банк ИНН 7707083893 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 1 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья И.П. Билле