ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Сафиуллину ФИО6, Сафиуллиной Лиане Викторовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <№> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <№> (далее по тексту - Кредитный договор) <дата обезличена> выдало кредит Сафуллину А.У., Сафиуллиной Л.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 143 053,28 руб. на срок 300 мес. под 14,7 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 62,8 кв.м., кадастровый <№>.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ-залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращает на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со <адрес обезличен> об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимое начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 963 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 570 400 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сафиуллина А.У., Сафиуллина Л.В.,
-задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 242 492,77 руб., в том числе:.
-Просроченный основной долг - 1 134 521,80 руб.
-Неустойка за просроченный основной долг - 107,27 руб.
-Неустойка за просроченные проценты -3 431,30 руб.
-Просроченные проценты - 104 302,86 руб. "
-Просроченные проценты на просроченный основной долг - 129,54 руб.
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 424,93 руб.
Всего взыскать: 1 289 917,70 руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
- квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 62,8 кв.м., кадастровый <№>.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 570 400 руб. Порядок продажи: Публичные торги.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Сафиуллин А.У., Сафиуллина Л.В. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой "истек срок хранения", в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Сафиуллин А.У., Сафиуллина Л.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 143 053,28 рублей, на 360 мес. под 14,70 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумме 1 143 053,28 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
<дата обезличена> Сафиуллиным А.У. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый <№>, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк.
Согласно выписки ЕГРН от <дата обезличена> указанная квартира находится в собственности Сафиуллина А.У.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от <дата обезличена> на имя ответчика оставлено без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) составляет 1 242 492,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 134 521,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 107,27 руб., неустойка за просроченные проценты -3 431,30 руб., просроченные проценты - 104 302,86 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 129,54 руб.,
Представленный истцом расчет является арифметически правильным, ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств оплаты в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не предоставлено.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт нарушения созаемщиками обязательств по кредитному договору установлен, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Сафиуллина А.У., Сафиуллиной Л.В. суммы основного долга и процентов, суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование, направленное заемщикам Сафиуллину А.У., Сафиуллиной Л.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, фактически отказавшись в одностороннем порядке от его исполнения, то требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиками, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.
Согласно заключению о стоимости имущества <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 963 000 руб.
В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1 570 400 руб. (1 963 000 х 80 %).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 570 400 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 424,93 руб., которые документально подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <№> (ИНН 7707083893) к Сафиуллину ФИО7 (ИНН <№>), Сафиуллиной ФИО8 (ИНН <№>) о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <№> и Сафиуллиным ФИО10, Сафиуллиной ФИО9.
Взыскать солидарно с Сафиуллина ФИО12, Сафиуллиной ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 242 492,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 134 521,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 107,27 руб., неустойка за просроченные проценты -3 431,30 руб., просроченные проценты - 104 302,86 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 129,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 424,93 руб. Всего взыскать: 1 289 917,70 руб.
Обратить взыскание на предмет залога:
- квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 62,8 кв.м., кадастровый <№>.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 570 400 руб., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2026 г.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова