ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Яковлеву ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи Богданов Н.М. приобрел транспортное средство Мерседес Спринтер, 2019 г.в., VIN<№> у Яковлева В.С. за 3 200 000 руб., денежные средства уплачены в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
<дата обезличена> право собственности Богданова Н.М. на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен>, выданы г.р.з. <№>
<дата обезличена> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на автодороге Уфа-Оренбург на территории <адрес обезличен> РБ было задержано транспортное средство Мерседес Спринтер, г.р.з. <№>, по причине того, что якобы оно находится в розыске. В ОМВД РФ по <адрес обезличен> по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП <№> от <дата обезличена> Далее <дата обезличена> вышеуказанное транспортное средство было изъято сотрудниками ОМВД РФ по <адрес обезличен> и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен>.
Богданов Н.М. перед тем как приобрести транспортное средство убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом не находится и не обременен залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
На момент приобретения Богдановым Н.М. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.
Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.
<дата обезличена> органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце Богданове Н.М. как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение более чем двух лет до его изъятия сотрудниками ОМВД РФ по <адрес обезличен>.
Транспортное средство Мерседес Спринтер, г.р.з. <№>, принадлежит Богданову Н.М. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Данный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Богдановым Н.М. и Яковлевым В.С. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведения об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, отсутствуют. Данное транспортное средство не было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела.
Таким образом, истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.
Кроме того, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано Богдановым Н.М. в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки, оснований полагать, что при приобретении транспортного средства ему было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении него или иных лиц противоправных действий в отношении, не имеется. Сотрудники полиции установили, что Богданов Н.М. никаких уголовно наказуемых деяний и иных правонарушений не совершал.
Просит признать Богданова Н.М. добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес Спринтер, 2019 г.в., VIN<№> и обязать сотрудников Министерства внутренних дел по <адрес обезличен> возвратить его законному владельцу Богданову Н.М.
В судебное заседание истец Богданов Н.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика МВД по РБв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Яковлев В.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.
Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в производстве Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами и по тем же требованиям (гражданское дело <№>).
Основания и предметы двух поданных исков идентичны.
Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) Богданова Н.М. по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному им иску, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Богданова ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес обезличен>, Яковлеву ФИО8 о признании добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова