РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкиной Татьяны Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой возмещения, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дашкина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 24 декабря 2025 г. водитель Булатова Ф.А., управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. <№>, при движении задним ходом совершила наезд на ее транспортное средство марки «...», г.р.з. <№>.
ДТП было оформлено через мобильное приложение Европротокол без участия сотрудников полиции, зарегистрировано в РСА <№>.
6 января 2026 г. она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
25 января 2026 г. САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП ФИО1 в <адрес обезличен>, данное СТОА не соответствует критериям доступности, так как длина по дорогам общего пользования превышает 50 км. При этом она не давала согласие на ремонт СТОА не соответствующей правилам ОСАГО.
7 февраля 2026 г. САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП Туйгильдин И.У. <адрес обезличен>, но данное направление выдано с нарушением 20 дневного срока, следовательно, страховщик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
19 июня 2026 г. она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.
Страховщик отказал в удовлетворении требований.
7 июля 2026 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного.
21 июля 2026 г. страховщик произвел выплату убытков в размере 89702 рубля.
24 августа 2026 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение финансового уполномоченного вынесено 24 августа 2026 г., вступило в законную силу 8 сентября 2026 г., срок на обжалование по 8 октября 2026 г. включительно.
С данным решением она не согласна.
С экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным она не согласна, считает, что оно выполнено исключительно в интересах САО «ВСК», кроме того, она не была ознакомлена с экспертизой.
Согласно результатам независимой экспертизы от 9 сентября 2026 г. <№>, подготовленной ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного «...», г.р.з. <№> по единой методике затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые запасные части составила 99100 рублей, стоимость реального ущерба 203500 рублей.
Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9398 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; убытки в размере 104400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
В судебное заседание истец Дашкина Т.С., ее представитель Халиков Р.С. не явились, просили рассмотреть без ее участия, требования удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил документы, свидетельствующие об удовлетворении ответчиком требований истца в части возмещения убытков, в письменных возражениях просил снизить размер штрафа, судебных расходов.
Третье лицо Булатова Ф.А., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Абсолют Страхование», ИП Туйгильдин И.У. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.
В силу пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками ДТП порядка передачи сведений о ДТП, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2025 года в 17 часов 07 минуты по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> под управлением Булатовой Ф.А., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> под управлением Дашкиной Т.С., принадлежащего ей на праве собственности
Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Булатова Ф.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль истца марки «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК (полис ОСАГО <№>), гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО <№>).
6 января 2026 г. Дашкина Т.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
6 января 2026 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
25 января 2026 г. САО «ВСК» выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей) на СТОА ИП ФИО1 в <адрес обезличен>.
29 января 2026 г. Дашкина Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии не более 50 километров от ее места регистрации.
7 февраля 2026 г. САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП Туйгильдин И.У., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
19 июня 2026 г. Дашкина Т.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
22 июня 2026 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
7 июля 2026 г. Дашкина Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.
14 июля 2026 г. ООО «АВС-Экспертиза по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 89702 рубля, с учетом износа деталей 66505 рублей.
21 июля 2026 г. САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 89702 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2026 г. отказано в удовлетворении требований Дашкиной Т.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования Дашкиной Т.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2026 г. <№>, подготовленному ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного «...», г.р.з. <№> по Единой методике ЦБ России без учета износа составляет 99100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73300 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по методике МЮ 2018 г. без учета износа составляет 203500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15520 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» добровольно удовлетворены требования истца. С учетом представленного истцом заключения эксперта, которое ответчиком не оспаривается, произведена доплата страхового возмещения в размере 113798 руб. (203500 - 89702), что подтверждается платежным поручением <№> от 13 октября 2026 г.
Таким образом, требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем размер штрафа подлежит определению исходя из размера неосуществленной страховой выплаты.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены страховщиком только в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует об их добровольном удовлетворении, с ответчика в пользу истца от суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 59899 руб. (113798 х 50%).
Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы щтрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, степень вины, размер причиненного вреда, а также выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.
В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - 15000 руб., почтовые расходы 853,86 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с в пользу истца с ответчика САО «ВСК» 15000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Таким образом, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с САО «ВСК» в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дашкиной Татьяны Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой возмещения, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дашкиной Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина РФ ...) штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 86 коп.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2026 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова