ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф., при секретаре Денисовой К.В.
с участием представителя истца – Чернышова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любишевой Александры Борисовны к Локтионовой Ксении Михайловны о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Любишева А.Б. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Локтионовой К.М. в пользу истца денежные средства в размере 145500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 526 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5531 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что в ноябре 2025 года ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа в размере 125 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы, в подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написала расписку.
В период с октября 2025 года по апрель 2026 года истец, по устной договоренности с ответчиком о возврате, неоднократно переводила денежные средства на банковский счет, открытый на имя матери Ответчика — Галины К. (номер телефона получателя: +7 <№>); Общая сумма перечисленных денежных средств составила 180 200 рублей. Данные денежные средства перечислялись в качестве заемных, однако договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 180 200 руб., а именно: 60 000 руб., 30 000 руб., 25 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 8 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб., 3 500 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 2 500 руб., 2 000 руб., 1 500 руб., 700 руб., 1 000 руб.
Ответчик частично возвратила денежные средства на общую сумму 159 700 рублей, что подтверждается чеками по операциям о возврате. Остаток задолженности составляет: 125 000 руб. (займ по расписке) + 180 200 руб. (переводы истца ответчику) - 159 700 руб. (возврат ответчиком истцу) = 145 500 рублей.
Истец обратилась в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. В ходе проведенной проверки (материал КУСП <№> от 22.05.2026) Ответчик Локтионова К.М. дала объяснения, в которых подтвердила факт наличия у нее финансовых сложностей и факт занятия денежных средств.
В своих объяснениях Ответчик подтвердила, что заняла у Истца денежные средства в размере 125 000 рублей на срок 10 месяцев, написав расписку. Также Ответчик подтвердила, что периодически возвращала денежные средства, и в общей сложности вернула около 70 000 рублей. Кроме того, Ответчик подтвердила, что Истец приобрела для нее комод за 15 500 рублей, и Ответчик обещала вернуть за него денежные средства.
Довод Ответчика о том, что 60 000 рублей являлись подарком на Новый год, несостоятелен, поскольку не соответствует действительности.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, 330 УК РФ. Истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец Любишева А.Б. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца – Чернышеов Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Ответчик Локтионова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов не направила, а также доказательств уважительной причины неявки в суд не предоставила.
3-е лицо Конькова Г.Н., представитель ПАО АО «Т-Банк» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 5947, суд приходит к следующему:
В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <№> от 22 мая 2016 года следует, что Любишевой А.Б. которая пояснила, что ранее 2024 году познакомилась с Локтионовой К.М. с которой были в хороших отношения и в ноябре 2025 года Локтионова К.М. попросила в долг денежные средства у Любишевой А.Б. в размере 120 000 рублей, на что Любишева А.Б. попросила свою сестру Екатерину, чтобы она передала деньги, на что Локтионова К.М. поехала по адресу <адрес обезличен>, где Екатерина передала деньги Локтионовой К.М. написав так же расписку также в последующим Локтионова К.М. просила повторно деньги в долг на покупку телефона 50 000 рублей, а также 25 000 рублей. Любишева А.Б. купила Локтионовой К.М. комод за 15 500 рублей и некоторые из денег Любишева А.Б. переводила по просьбе Локтионовой К.М. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя матери Локтионовой К.М и в общем Локтионова К.М. должна вернуть долг в сумме 303 037 Любишевой А.Б.
Из объяснений Локтионовой К.М которая пояснила что у нее были финансовые сложности и ранее она заняла у своей подруги Любишевой А.Б. денежные средства в размере 125 000 рублей написав расписку после чего периодически Локтионова К.М. возвращала денежные средства вернув в общем 70 000 рублей, также Локтионова К.М. пояснила, что Любишева А.Б. подарила ей коляску, автокреслу, серьги ушные, нательный крестик которые в последующим Любишева А.Б. забрала обратно. 22.11.2025 Любишева А.Б. отправила Локтионовой К.М. на банковскую карту 60 000 рублей пояснив, что это на новый год подарок ее детям и ей также Локтионова К.М пояснила, что действительно Любишева А.Б. приобрела ей комод за 15 500 рублей и через некоторое время между Локтионовой К.М. и Любишевой А.Б. произошел конфликт, на что Любишева А.Б. начала требовать вернуть все даренные вещи и долг.
Согласно чекам по операциям и выписки из счетов следует, что Любишева А.Б. переводила Коньковой Г.Н. денежные средства:
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 60 000 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 8 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 4 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 3 500 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 3 000 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 3 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 2 500 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 2 000 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 500 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 700 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от 14.10.2025 на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1 телефон <№>
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб. (получатель ФИО1., телефон <№>
Общий размер переведенных денежных средств составляет 180200 руб.
Часть долга истцу возвращен:
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 600 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств);
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 700 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств);
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 3 000 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств);
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств);
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств);
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 8 400 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств);
- чек по операции АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (о возврате ответчиком истцу денежных средств).
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств истцом Коньковой Г.Н. составила 180200 руб.
Истцу возвращено 32700 руб. Кроме того, истец подтвердил, что ответчиком истцу в сумме возвращено 159700 руб. иных доказательств о возврате ответчику истцу большей суммы долга материалы дела не содержат.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-20759/2023).
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств не представил, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
Сопоставляя материалы дела с материалов об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к убеждению, что вышеуказанные денежные средства которые истец переводила на банковскую карту Коньковой Г.Н. получила никто иной как ответчик Локтионова К.М., иного материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, также не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислила в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке, Локтионова К.М. получила от Любишевой А.Б. наличные денежные средства в размере 125000 руб. сроком на 10 месяцев. Обязалась вернуть до 10 июня 2026 года.
Факт получения денежных средств Локтионовой К.М. подтверждается указанной распиской.
Ответчик Локтионова К.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Согласно расписке Локтионова К.М. выразила свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Любишевой А.Б., в связи с чем между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В установленный срок и до настоящего времени Локтионова К.М. долг в общей сумме 125 000 руб. не выплатила, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.
Ответчиком истцу возвращено 32700 руб. Кроме того, истец подтвердил, что ответчиком истцу в сумме возвращено 159700 руб. иных доказательств о возврате ответчику истцу большей суммы долга материалы дела не содержат.
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составила 180200 руб. (по переводам) + 125000 руб. (по расписке) – 159700 руб. (возврат долга) = 145500 руб., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратилась в мае 2026 года, 01 июня 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что ответчик на 01 июня 2026 года была в курсе о том, что истец просит вернуть ей денежные средства (т.е. с этого времени ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств), в связи с чем, требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 11 июня 2026 года подлежат удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает, при этом ответчиком не оспорена взыскиваемая сумма в силу ст. 56 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Адвокат Чернышов Е.В. представлял интересы истца Любишевой А.Б. Любишева А.Б. выплатила адвокату денежную сумму за услуги представителя в размере 30000 руб. (полномочия подтверждается ордером <№> от 16.09.2026 года).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года «Об рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: изучение материалов дела от 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 20 000 руб., за один день занятости, но не менее 75 000 руб., за участие в суде 1 инстанции. Устное консультирование с изучением документов от 7 000 руб., письменное консультирование от 8 000 руб., составление и направление адвокатских запросов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 20 000 руб. – за 1 документ.
Согласно материалам гражданского дела представитель Любишевой А.Б. – Чернышов Е.В. являясь адвокатом, на основании ордера <№> от 16 сентября 2026 г. участвовал в предварительном судебном заседании от 08 октября 2026 года (продолжительность судебного заседания с 11-00 час. до 11-30 час.), в судебном заседании от 27 октября 2026 года. Суд принимает во внимание, что также подано исковое заявление
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая, что основное требование по иску удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 531 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Любишевой А.Б. (паспорт ...) - удовлетворить.
Взыскать с Локтионовой Ксении Михайловны (паспорт ...) в пользу Любишевой Александры Борисовны (паспорт ...) денежные средства в размере 145500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5526 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2026 года.
Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов