РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при секретаре судебного заседания Сафиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Мингазовой С.Ф. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с иском к С.Ф. о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2025 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от 8 мая 2014 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Мингазовой С.Ф.
В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от 10 апреля 2025 года. Согласно договору уступки прав (требований) Мингазова С.Ф. имеет задолженность в размере 398468,68 руб.
Расчет взыскиваемой суммы за период с 10 апреля 2025 года по 4 марта 2026 года, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 180592,12 руб., проценты по кредитному договору в размере 217876,56 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 398468,68 руб.
Истец обращает внимание на то, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 174362 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме, увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, ситец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.
Просит взыскать с Мингазовой С.Ф. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 174362 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230,86 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
На судебное заседание ответчик Мингазова С.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без её участия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 8 мая 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после преобразования – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Мингазовой С.Ф. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Минутное дело» в сумме 200000 руб. (пункт 1.3), процентная ставка по кредиту – 50 процентов годовых (пункт 1.4) на срок 36 месяцев (пункт 1.5), размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 10852 руб., дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 8 число (пункт 1.8), размер последнего платежа по кредиту – 8642,47 руб., дата последнего платежа по кредиту 8 мая 2017 года (пункт 1.9). Полная стоимость кредита: 44,45 процентов годовых (пункт 1.10).
Своей подписью в анкете-заявлении на заключение кредитного договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.
До подписания анкеты-заявления Мингазова С.Ф. была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Полная стоимость кредита включает в себя все платежи, связанные с кредитом, размеры и сроки уплаты которых известны до предоставления кредита. Ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания настоящей анкеты-заявления, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею Типа кредита.
Банк свои обязательства перед заемщиком Мингазовой С.Ф. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.
В нарушение п. 1.8 анкеты-заявления после получения денежных средств Мингазова С.Ф. платежи в погашение кредита и уплату процентов производила нерегулярно и не в полном объеме.
10 декабря 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору №№ от 8 мая 2014 года, заключенному с Мингазовой С.Ф.
10 апреля 2025 года между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (цедент) и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к должникам цедента, в том числе к Мингазовой С.Ф. по кредитному договору № № от 8 мая 2014 года.
На дату уступки прав задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 398468,68 руб., из них: 180592,12 руб. – основной долг, 217876,56 руб. – проценты, что подтверждается выпиской из приложения N 1 к договору цессии № от 10 апреля 2025 года.
При обращении в банк Мингазова С.Ф. в анкете-заявлении дала письменное согласие на уступку банком прав требования по заключенному с ней кредитному договору другим лицам.
Ответчик была письменно уведомлена ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № № от 8 мая 2014 года и ей предложено оплатить задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 398468,68 руб. в срок до 7 мая 2025 года.
Добровольно ответчиком данная задолженность не погашена.
Расчет взыскиваемой суммы за период с 10 апреля 2025 года по 4 марта 2026 года, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 180592,12 руб., проценты по кредитному договору в размере 217876,56 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 398468,68 руб.
Истребуемая истцом сумма задолженности в размере 174362 руб.
Ответчиком Мингазовой С.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из предписаний ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор № № заключен между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Мингазовой С.Ф. 8 мая 2014 года на срок 36 месяцев. Согласно п. 1.9 анкеты-заявления, последний платеж по графику платежей должен быть внесен заемщиком ДАТА.
Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 9 мая 2017 года. Данный срок истек 9 мая 2020 года.
Задолженность Мингазовой С.Ф. погашена не была.
ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингазовой С.Ф. задолженности по указанному кредитному договору 3 сентября 2025 года (согласно штемпелю на конверте), то есть после истечения срока исковой давности более чем на 5 лет.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу № с Мингазовой С.Ф. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 398468,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6230,86 руб.
Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года судебный приказ от 8 сентября 2025 года отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.
С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось 12 апреля 2026 года также по истечении срока исковой давности, который истек 9 мая 2020 года.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Бизнес перспектива» срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Мингазовой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 8 мая 2014 года следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН №) к Мингазовой С.Ф. (ИНН № о взыскании суммы задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина