РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Носовой Е.В о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Носовой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА АО «БИНБАНК Диджитал» и Носова Е.В. заключили кредитный договор №-№).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДАТА между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДАТА.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДАТА между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДАТА.
ДАТА произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 58664,72 руб.
Просит взыскать с Носовой Е.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №-№) от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
На судебное заседание ответчик Носова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от ДАТА просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без её участия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДАТА между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Носовой Е.В. заключен кредитный договор №-№) с использованием платежной карты «Универсальная»/Gold.
При этом ответчик при заключении кредитного договора засвидетельствовал своими подписями согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, влекущее обязательство в течение срока договора ежемесячно уплачивать банку долговые обязательства, состоящие из начисленных к уплате процентов за пользование кредитом и части задолженности по кредиту. Согласно пп. 6.4 п. 6 Условий и Правил предоставления банковских услуг, сроки и порядок погашения по кредиту установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик согласовала размер ежемесячного обязательного платежа, установленный Тарифами, который составляет 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.
Согласно пп. 11.6 п. 11 Условий и Правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.
ДАТА между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДАТА, изменениями в устав от ДАТА, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 устава в редакции ДАТА) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, на основании п. 3.1 которого право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДАТА между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДАТА.
ДАТА произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА между ООО «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД общая сумма задолженности ответчика составляла 58664,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 19890 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38774,72 руб., что подтверждается выпиской из краткого реестра к договору уступки прав требования.
Как следует из материалов дела СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя с должника Носовой Е.В. задолженности по кредитному договору № №) от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДАТА мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен ДАТА.
Ответчиком Носовой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДАТА был отменен ДАТА.
Исследовать гражданское дело № не представилось возможным, поскольку как следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения. В архиве судебного участка сохранен только оригинал судебного приказа от ДАТА и определение об отмене судебного приказа от ДАТА.
ООО ПКО «РСВ» к взысканию заявлены денежные средства за период с ДАТА по ДАТА. Установлено, что после отмены судебного приказа ДАТА истец обратился в суд в порядке искового производства ДАТА.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Носовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДАТА следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к Носовой Е.В. (ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина