ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при секретаре Суняевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Хуснутдинову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что ДАТА на <адрес>, напротив <адрес>, корп. Г, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснутдинова Р.В.
В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Хусунтдинова Р.В. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия сведений об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ОСАГО у лица виновного в причнрении ущерба отсутствовал.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорт №/КАСКО/24 от ДАТА.
5 августа 2025 года в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.
ООО «СК «Гранта» полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков в результате страхования с лица, ответственного за убытки.
Просит взыскать с Хуснутдинова Р.В. в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2026 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сфера бизнеса», Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», Исакова Н.В.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик Хуснутдинов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик Хуснутдинов Р.В. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хуснутдинова Р.В. в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаков Н.В., представители Общества с ограниченной ответственностью «Сфера бизнеса», Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2025 года на <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснутдинова Р.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил транспортному средству движущемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
Вина Хуснутдинова Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которым Хуснутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/24 от ДАТА.
Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного средства отсутствовали, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
5 августа 2025 года в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО, что подтверждается актом осмотра от ДАТА, платежным поручением № от ДАТА.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица Хусунтдинова Р.В. не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере.
Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.
ДАТА истцом в адрес Хуснутдинова Р.В. направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ООО «СК «Гранта» с Хуснутдинова Р.В. в порядке суброгации суммы убытков в пределах суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН №) к Хуснутдинову Р.В. (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Хуснутдинова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Давлетгильдина