ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» к С.Б.Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расторжении договора и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» (далее – ООО «АВТОГРУПП») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее, что ДАТА между ООО «АВТОГРУПП» (Лизингодатель) и С.Б.Ф. (Лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №-№.
По акту приёма-передачи от 27 октября 2025 года истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № 702, цвет: светлый серебристый металл, ПТС <адрес> выдан РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> 25 января 2025 года.
Срок лизинга установлен с 27 октября 2025 года по 27 октября 2027 года. По окончании срока ответчик вправе выкупить автомобиль за 1000 руб. (п. 4.6 и п. 7.1 – 7.3 договора).
В соответствии с п. 4.5 договора лизингополучатель обязан вносить ежемесячные платежи не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 25041,66 руб.
Ответчик С.Б.Ф. произвёл лишь два платежа: 27 ноября 2025 года – 25041,66 руб. (лизинговый платёж за ноябрь 2025 года); 28 декабря 2025 года – 25041,66 руб. (лизинговый платёж за декабрь 2025 года).
Начиная с января 2026 года платежи не вносились.
Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2026 года образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с января по апрель 2026 года в размере 100166,64 руб. (25041,66 х 4).
График лизинговых платежей предусматривает ежемесячные взносы до октября 2027 года; поскольку автомобиль повреждён и фактически возвращён истцу, ООО «АвтоГрупп» считает возможным заявить требование о взыскании долга за четыре месяца и расторжении договора.
2 февраля 2026 года ответчик С.Б.Ф., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным (постановлением № от ДАТА привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение знака требования движения без остановки запрещено 1.3). На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что является грубым нарушением п. 4.7.2 договора.
Также пункт 3.3.5 договора прямо обязывает лизингополучателя: «в случае повреждения предмета лизинга, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное имущество». Пункт 3.6.4 относит на лизингополучателя риск повреждения предмета лизинга с момента фактической передачи.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «БРЭО «Советник»» № № от 9 февраля 2026 года стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 256072 руб.
В настоящее время, повреждённое транспортное средство находится у истца (возвращено лизингополучателем после ДТП).
Истец понёс реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 256072 руб., что подтверждено экспертным заключением.
Пунктом 6.1 договора лизинга установлено: «В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». Также п. 6.3 предусматривает минимальную неустойку – 500 руб. в день.
Истец производит расчёт неустойки по каждому просроченному платежу, начиная со дня, следующего за датой платежа (п. 6.2 договора), по 23 апреля 2026 года. Итого неустойка по всем платежам 21535,83+ 13772,91 + 6761,25 = 42 069,99 руб.
Для подготовки иска, сбора доказательств и представительства в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2026 года № и понёс расходы в размере 30000 руб.
Пункт 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора лизинга предоставляют истцу право на односторонний отказ от договора (расторжение) в случае просрочки лизинговых платежей более чем на 3 дня, использования предмета лизинга с нарушением условий (эксплуатация без ОСАГО), а также при повреждении имущества по вине лизингополучателя (безвозмездное причинение вреда).
Просит взыскать с С.Б.Ф. в пользу ООО «АвтоГрупп» задолженность по лизинговым платежам за январь, февраль, март, апрель 2026 года в размере 100166,64 руб., ущерб, причинённый повреждением предмета лизинга в ДТП 2 февраля 2026 года в размере 256072 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 января 2026 года по 23 апреля 2026 года в размере 42069,99 руб. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от 27 октября 2025 года, заключённый между ООО «АвтоГрупп» и С.Б.Ф. Взыскать с С.Б.Ф. в пользу ООО «АвтоГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12458 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуги эксперта в размере 15000 руб.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Я.В.А.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.Д.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОГРУПП» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик С.Б.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик С.Б.Ф. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.Б.Ф. в порядке заочного производства.
Третье лицо М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу требований ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 указанного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ООО «АВТОГРУПП» (лизингодатель) и С.Б.Ф. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от 27 октября 2025 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал во временное владение и пользование с 27 октября 2025 года по 27 октября 2027 года лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, цвет: светло-серебристый металл, а С.Б.Ф. принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан во владение ответчика на основании акта приема-передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2025 года.
В соответствии с п. 4.5 договора лизингополучатель обязан вносить ежемесячные платежи не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 25041,66 руб.
Ответчик С.Б.Ф. произвёл два платежа: 27 ноября 2025 года – 25041,66 руб. (лизинговый платёж за ноябрь 2025 года); 28 декабря 2025 года – 25041,66 руб. (лизинговый платёж за декабрь 2025 года).
Начиная с января 2026 года платежи не вносились.
Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2026 года образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с января по апрель 2026 года в размере 100166,64 руб. (25041,66 х 4).
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Пунктом 3.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с п. 3.2 Постановлений Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, суд приходит к выводу о наличии у лизингодателя права на взыскание образовавшейся по договору лизинга задолженности с лизингополучателя.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет задолженности из которого следует, что задолженность по лизинговым платежам за январь, февраль, апрель 2026 года составляет 100166,64 руб.
Судом указанный расчет проверен, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также договора лизинга, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с С.Б.Ф. в пользу ООО «АВТОГРУПП» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-№ от 27 октября 2025 года в сумме 100166,64 руб.
Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также п. 6.3 договора предусматривает минимальную неустойку – 500 руб. в день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.
В п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки при отсутствии заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 января 2026 года по 23 апреля 2026 года в размере 42069,99 руб.
Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений относительно суммы неустойки не представлено.
Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения им обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 января 2026 года по 23 апреля 2026 года в размере 42069,99 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения размера договорной неустойки суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о расторжении судом договора финансовой аренды (лизинга) №-№ от 27 октября 2025 года, заключенного между истцом и С.Б.Ф.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо указанных в этой статье оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договором аренды могут быть установлены другие основания в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.1 договора предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора (расторжение) в случае просрочки лизинговых платежей белее чем на 3 дня, а также при повреждении имущества по вине лизингополучателя (безвозмездное причинение вреда).
В соответствии с вышеизложенным и на основании установленного судом обстоятельства, что ответчик С.Б.Ф. просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от 27 октября 2025 года, должен быть расторгнут.
Рассматривая требования ООО «АВТОГРУПП» о возмещении убытков суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что ООО «АВТОГРУПП» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 75 919479.
ДАТА на 1281 км а/д М-7 перекресток <адрес> и М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Б.Ф., собственник ООО «АВТОГРУПП», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.В.А.
В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является С.Б.Ф.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года С.Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что С.Б.Ф., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил знак требования движения без остановки запрещено п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «БРЭО «Советник» № Н-020226/1 от ДАТА стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 256072 руб.
Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным согласиться с выводами заключения, выполненного ООО «БРЭО «Советник» № Н-020226/1 от 9 февраля 2026 года, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определена стоимость ущерба.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами, в том числе ответчиком. Им не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонт, тем самым ответчик выразил согласие с результатами заключения. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП от 2 февраля 2026 года, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы.
Ответчиком в суд не были представлены доказательства иной стоимости ущерба, а также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления ущерба.
Согласно п. 3.3.5 договора лизингополучатель обязан в случае повреждения предмета лизинга, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнять ремонт или восстановить поврежденное имущество. П. 3.6.4 договора относит на лизингополучателя риск повреждения предмета лизинга с момента фактической передачи.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продано ООО «АВТОГРУПП» М.Д.А. за 60000 руб.
Следовательно, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было возвращено истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 256072 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12 458 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., поскольку они подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» (ИНН №) к С.Б.Ф. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору лизинга, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расторжении договора и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №-№ от 27 октября 2025 года, заключённый между ООО «АвтоГрупп» и С.Б.Ф..
Взыскать с С.Б.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрупп» задолженность по лизинговым платежам за январь, февраль, март, апрель 2026 года в размере 100166,64 руб., ущерб, причинённый повреждением предмета лизинга в ДТП 2 февраля 2026 года в размере 256072 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28 января 2026 года по 23 апреля 2026 года в размере 42069,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12458 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуги эксперта в размере 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Давлетгильдина
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2026 года.