РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.И., с участием представителя истца К.Л.Г. Я.Т.М., представителя ответчика Садоводческого объединения № «Дубок» В.М.М. и его представителя В.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Г. к Садоводческому объединению № «Дубок» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Садоводческого объединения № «Дубок» от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к Садоводческому объединению № «Дубок» (далее – СО № «Дубок») о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА.
В обоснование исковых требований указала, что К.Л.Г. является собственником земельного участка и садового дома, расположенного на территории СО № «Дубок» с 2016 года. В границах территории СО № «Дубок» принадлежащий ей земельный участок имеет № и расположен на улице №.
В этом же году она вступила в члены СО № «Дубок».
ДАТА состоялось очередное общее собрание членов СО № «Дубок». Согласно официальному объявлению, размещенному на информационном щите, расположенном на территории СО № «Дубок», повестка дня собрания была следующей:
1. Отчет председателя.
2. Отчет ревизионной комиссии
3. Электроснабжение.
4. Разное.
К.Л.Г. не принимала участия в этом собрании, но после окончания собрания ДАТА обратилась к председателю СО № «Дубок» с заявлением, в котором просила ознакомить её с оригиналом и выдать заверенную надлежащим образом копию протокола собрания от ДАТА. В этом же заявлении она просила ознакомить её с оригиналом и выдать на руки заверенную надлежащим образом копию Устава СО № «Дубок».
На оба указанных заявления К.Л.Г. не получила ответа от председателя СО № «Дубок» ни в устной, ни в письменной форме в течение всего дачного сезона 2024 года.
Поскольку председатель СО № «Дубок» отказывал ей в выдаче протокола и Устава на протяжении всего дачного сезона 2024 года, то перед началом следующего дачного сезона, в апреле 2025 года, она обратилась в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возложении обязанность ознакомить её с оригиналом Устава., с оригиналом протокола общего собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА с возможностью снятия фотокопии, возложении на СО № «Дубок» обязанности передать заверенную надлежащим образом копию Устава, заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу № исковые требования К.Л.Г. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение оставлено без изменения.
После вынесения указанного решения К.Л.Г. обратилась с требованием в добровольном порядке исполнить решение суда и предоставить ей указанные документы.
Однако, ответа на это письмо от СО № «Дубок» не получено.
В начале ноября 2025 года К.Л.Г. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, даже после возбуждения исполнительного производства председатель СО № «Дубок» длительное время уклонялся от исполнения решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан.
Только ДАТА К.Л.Г. от председателя СО № «Дубок» В.М.М. было получено ценное письмо с описью вложения, в котором среди прочих документов находилась копия протокола собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА.
Обращает внимание, что к этому протоколу не был приложен список садоводов, голосовавших на собрании от ДАТА, который согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества…» является неотъемлемой частью протокола членов садового товарищества.
Только ДАТА гола в помещении Кушнаренковского РОСП в присутствии её представителя – Я.Т.М. и в присутствии судебного пристава-исполнителя Г.Р.Ф. председатель СО № «Дубок» В.М.М. предоставил для ознакомления оригинал протокола очередного общего собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА вместе со списком садоводов, голосовавших на собрании.
При этом, к этому оригиналу протокола председателем СО № «Дубок» В.М.М. был приложен явно сфальсифицированный список садоводов принимавших участие в собрании. Об этом свидетельствовала полоса бумаги приклеенная к верхней части основного текста документа, на которой машинописным способом напечатано, что это список садоводов, голосовавших на собрании от ДАТА.
Из полученного протокола собрания от ДАТА К.Л.Г. только в марте 2026 года узнала, что на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня и о том, что решения были приняты в отсутствии кворума.
Просит признать недействительным с момента принятия решение очередного общего членов СО № «Дубок» от ДАТА оформленное протоколом ДАТА принятое по вопросам, не включённым в повестку дня. в нарушении п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать недействительным с момента принятия решение очередного общего собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА оформленное протоколом от ДАТА, принятое при отсутствии кворума, необходимого для его принятия.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.Н.С.
Истец К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Я.Т.М., который исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на то что протокол от ДАТА подписан не надлежащим лицом. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обжалования решения очередного общего собрания членов СО № «Дубок» от ДАТА. Также заявил ходатайство о подложности (фальсификации) списка садоводов СО № «Дубок», принявших участие в общем собрании членов СО № «Дубок» от ДАТА и об исключении его из числа доказательств, о назначении экспертизы и вынесении частного определения.
Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.
Содержащиеся в ходатайстве истца и её представителя доводы о подложности доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют, о том, что это доказательство подложно.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, денежные средства на депозит суда истцом или её представителем не внесены, просит возложить расходы на ответчика.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении его из числа доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители ответчика СО № «Дубок» В.М.М., В.С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности. Представили возражение на исковое заявление.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим вводам.
В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в п. п. 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ.
Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в п. п. 4 – 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3).
По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (ч. 5).
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).
В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.
В случаях, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17).
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в ч. ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст.17).
В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч. 13 – 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).
В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч.19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).
Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Частью 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.
Поскольку Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества не регулирует правоотношения, связанные с оспариванием решений общего собрания членов товарищества, то в рассматриваемом случае применяются общие правила – глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, Садоводческое объединение № «Дубок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, председателем является В.М.М., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – ДАТА год.
Истец К.Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Дубок», а также является членом СО № «Дубок», что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, членской книжки садовода уч. № от ДАТА.
В соответствии с объявлением, размещенном на информационном стенде СО № «Дубок», о проведении ДАТА общего собрания членов СО № «Дубок», указана повестка дня: отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, электроснабжение, разное.
Как следует из протокола общего собрания членов СО № «Дубок» в очно-заочной форме от ДАТА, в СО № «Дубок» проведена очная часть собрания – ДАТА.
В общем собрании в очной части приняло участие всего 56 участников, что усматривается из протокола № от ДАТА, а из приложенного к протоколу списка участников собрания всего 53 участника.
На повестку голосования вынесены следующие вопросы:
1. Отчет ревизионной комиссии СО «Дубок» за год.
2. Отчет председателя правления В.С.Б.
3. Замена линей электропередач.
4. Вынос счетчика.
5. График подачи воды.
6. Водоснабжения.
7. Заброшенные участки.
8. Мусор.
9. Замена сторожа.
10. Обязанности садовода.
11. Новый член правления
12. Членские взносы.
По итогам голосования приняты решения по повестке дня:
1. Утвержден отчет ревизионной комиссии (проголосовали: единогласно).
2. Отчет председателя о покупке нового и ремонте старого электродвигателя водяного насоса, закупка и замена труб.
3. Замена устаревших проводов на новые, в связи с этим целевой сбор средств по 2000 руб. с участка, в том числе провести перефазировку линий электропередач (проголосовали: единогласно).
4. Председатель напомнил о необходимости произвести в кротчайшие сроки вынос счетчиков из дома на его фасад, срок выноса необходимо произвести до ДАТА, в случае невыполнения требований принято решение об отключении от сети электропитания. В том числе оплата должна по электроэнергии производится до 13 числа каждого месяца (проголосовали: единогласно).
5. График подачи воды: вторник 20:00 – 20:15; пятница 20:00 – 20:15; суббота 19:00 – 19:30(проголосовали: единогласно).
6. Решено проводить ежегодную профилактику электродвигателя водяного насоса (проголосовали: единогласно).
7. Председатель правления В.С.Б. предложил изъять заброшенные земельные участки которые не используются собственниками уже более трех лет в пользу СО «Дубок».
8. Поднять вопрос о выносе крупногабаритного мусора, а также мусора не членов садового общества (решение не принято).
9. Решено оставить сторожа на прежней должности с испытательным сроком один месяц. С поднятием заработной платы до 25000 руб. (решение принято большинством голосов).
10. Председатель напомнил об обязанности садоводов, о содержании участков в надлежащем виде выкашивание травы, вырубка кустарников по периметру садового участка (проголосовали: единогласно).
11. В связи со смертью члена правления А.Н.Г. был принят новый член правления К.Л.Д. (проголосовали: единогласно).
12. В связи с увеличением расходов на содержание садового общества СО «Дубок» принято решение увеличить членский взнос в размере 5,500 руб.
В протоколе указано на то, что было менее 80 % членов СО «Дубок» решено проводить заочное голосование. Результат заочного голосования + 69 садоводов.
Протокол подписан председателем правления В.С.Б., секретарем А.Н.С., председателем СО № «Дубок» В.М.М.
Вопросы, поставленные на голосование по состоянию на ДАТА в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
По вопросам определения условий, на которых осуществляется оплата труда иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принимается на общем собранием членов садового товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать проведение оспариваемого собрания в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 217-ФЗ возложена на ответчика. Между тем, таких доказательств не представлено.
В процессе рассмотрения дела, на неоднократные запросы суда бюллетени заочного голосования к протоколу от ДАТА в материалы дела не представлены, тем самым не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда отсутствует возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания членов СО № «Дубок» ДАТА в форме заочного голосования.
Представленный протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество лиц, принимавших участие в голосовании, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
Представленный суду список садоводов СО № «Дубок», принявших участие в общем собрании членов СО № «Дубок» от ДАТА имеет неоговоренную дописку (приклеен заголовок), количество лиц, проставивших свои подписи при регистрации их явки на собрание не совпадают с указанным в протоколе общего собрания количеством членов СО № «Дубок», принявших участие в собрании. При этом в данном списке в большинстве случаев приведены только фамилии, без имени и отчества. А в остальных случаях приведена только фамилия и инициалы. Следовательно, однозначно установить, кто участвовал в общем собрании, и участвовал ли вообще, в данном случае нельзя. То есть, однозначно определить число участников собрания, суду не представилось возможным. Список членов не подписан уполномоченными лицами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством наличия на собрании необходимого кворума для принятия решения.
Также ответчиком был предоставлены реестры членов СО № «Дубок» за 2023 год и 2024 год, поименованные списками садоводов, в которых указано 226 членов СО № «Дубок».
Однако данные списки не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ, поскольку в них отсутствуют данные о членах товарищества, предусмотренные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Из ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
В ч. 5 ст. 12 данного Федерального закона указано, что в заявлении, указанном в ч. 2 настоящей статьи, указываются: фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.
Отсутствие достоверной информации о членах данного садоводческого объединения не позволяет установить их общее количество и персональный состав, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем.
Суду не был представлен реестры членов СО № «Дубок» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания – ДАТА. Вместе с тем ответчиком представлены списки садоводов СО № «Дубок» за 2023 год и 2024 год, которые не являются реестром.
Отсутствие достоверного реестра членов СО № «Дубок» на дату проведения оспариваемого собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов товарищества по состоянию на дату собрания, а также правомочия лиц, голосовавших на собраниях, не представляется возможным.
Таким образом, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов товарищества, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке от ДАТА.
По мнению суда, принятие результатов голосования возможно только при наличии кворума собрания, а сделать вывод о наличии кворума и о наличии полномочий у присутствовавших на собрании лиц, возможно только при наличии реестра членов товарищества.
Кроме того повестка дня, отраженная в уведомлении о планируемом собрании, не совпадает в полном объеме с вопросами по которыми приняты решения, указанными в протоколе.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, послужившее основанием для встречного ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.
Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДАТА «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное.
ДАТА К.Л.Г. обратилась с заявлением о выдаче заверенных копий Устава СО № «Дубок», протокола общего собрания членов СО № «Дубок» состоявшегося ДАТА. Указанное заявление получено председателем СО № «Дубок» В.С.Б. ДАТА.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА исковые требования К.Л.Г. к СО № «Дубок» об обязании предоставить документы удовлетворены частично. СО № «Дубок» обязано предоставить для ознакомления члену Садоводческого объединения К.Л.Г. либо её представителю по доверенности оригиналы Устава Садоводческого объединения № «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов Садоводческого объединения № «Дубок» от ДАТА. СО № «Дубок» обязано предоставить члену Садоводческого объединения К.Л.Г. либо её представителю по доверенности за плату, установленную в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заверенные надлежащим образом копии Устава СО № «Дубок» со всеми изменениями и дополнениями, протокола общего собрания членов Садоводческого объединения № «Дубок» от ДАТА в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с СО № «Дубок» Г.Д. в пользу К.Л.Г. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.Г. к СО № «Дубок» об обязании предоставить документы отказано. Взыскана с СО № «Дубок» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.Г. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан орт ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Л.Г. – без удовлетворения.
ДАТА К.Л.Г. повторно направлено заявление о выдаче заверенных копий Устава СО № «Дубок», протокола общего собрания членов СО № «Дубок» состоявшегося ДАТА.
ДАТА К.Л.Г. получено ценное письмо в котором среди других документов имеется копия протокола собрания за 2024 год.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом К.Л.Г. не пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку доказательств уведомления членов СО № «Дубок», в том числе общедоступным способом, и, в частности, К.Л.Г., о принятых на общем собрании решениях, материалы дела не содержат, истцом К.Л.Г. предъявлены требования в установленные законом сроки со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а именно, ДАТА, когда ею получено документальное подтверждение факта наличия решений, оформленных протоколом № от ДАТА.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает недействительными все принятые решения общего собрания членов СО № «Дубок», оформленные протоколом № от ДАТА, в силу их ничтожности, поскольку они были приняты при отсутствии необходимого кворума.
Также суд признает объективными доводы истца о нарушении ответчиком порядка организации и проведения общего собрания членов СО № «Дубок» ДАТА.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.Л.Г. (ИНН №) к Садоводческому объединению № «Дубок» (ИНН №) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Садоводческого объединения № «Дубок» от ДАТА удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов Садоводческого объединения № «Дубок» от ДАТА, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДАТА недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Давлетгильдина
В окончательной форме решение принято 20 июля 2026 года.