РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-685/2025 по жалобе Паленга Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538250919051461 от 19 сентября 2025 года и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Иркутской области Задорожной Е.Н. от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паленги Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасовым А.А. вынесено постановление № 18810538250919051461 о признании Паленги Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Задорожной Е.Н. от 06.10.2025 постановление № 18810538250919051461 оставлено без изменения, жалоба Паленги Д.А. – без удовлетворения.
Паленга Д.А., не согласившись с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что имеются достаточные и достоверные доказательства нахождения транспортного средства Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак Н300ХР38, в момент совершения правонарушения во владении (пользовании) Абдулова С.И., включенного в полис ОСАГО и от которого имеются объяснения.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное нахождением заявителя в служебной командировке с период с 05.10.2025 по 20.10.2025 в г. Красноярск и невозможностью получить копию решения.
В судебное заседание Паленга Д.А. при надлежащем уведомлении не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе и полученной адресатом 11.12.2025 (ШПИ 80083816276506).
При таких обстоятельствах судья, не находя оснований для признания участия Паленги Д.А. необходимым, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает представленные заявителем доказательства о командировке в г. Красноярск в период с 05.10.2025 по 20.10.2025, что позволяют признать, что срок подачи настоящей жалобы в суд заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Изучение поступивших по запросу судьи материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак Н300ХР38 14.09.2025 в 08:23:45 часов в районе строения № 38 по ул. Ленина г. Иркутска (перекресток улиц Ленина и Карла Маркса, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ допустил пользование во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810538250919051461 от 19.09.2025, фотоматериалом с места административного правонарушения, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с оценкой оснований не имеется.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи Фактор, заводской номер F216, свидетельство о поверке № С-VF/12-12-2023/301163187 со сроком поверки до 11.12.2025 включительно.
Постановлением № 18810538250919051461 от 19.09.2025 собственник ТС Паленга Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, собственник - водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Задорожной Е.Н. от 06.10.2025 постановление № 18810538250919051461 оставлено без изменения, жалоба Паленги Д.А. – без удовлетворения. Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.
Паленга Д.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Действия Паленги Д.А. по ст. 12.36.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы и приложенные доказательства, судья исходит из следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Ниссан Е-NV200, государственный регистрационный знак Н300ХР38, в пользовании ФИО7 в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ХХХ 0568940268 со сроком с 30.05.2025 по 29.05.2026, из содержания которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7
По убеждению судьи полис страхования автогражданской ответственности не отвечает признаку достаточности, поскольку ФИО7 не является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Как указано выше, одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть показания свидетеля. При этом свидетельские показания приобретают статус доказательства после непосредственного установления личности свидетеля и разъяснения процессуальных прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа, судьей в ходе рассмотрения дела, жалобы.
В настоящем случае явка свидетеля ФИО7 в суд не обеспечена, письменные объяснения на стадии обжалования постановления вышестоящему должностному лицу также не могут являться доказательством, полученным с соблюдением требований закона.
Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении иного лица заявителем жалобы не доказан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538250919051461 от 19 сентября 2025 года и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Иркутской области Задорожной Е.Н. от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паленги Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Повещенко