РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-22/2026 (№ 12-746/2025) по жалобе представителя Григорова В.П. в интересах ТОС «Падь Мельничная» на определение заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. от 28.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П. по заявлению председателя ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ТОС «Падь Мельничная» по доверенности Григоров В.П. подал жалобу в суд, просит отменить определение от 29.10.2025, находя его немотивированным и необоснованным.
Карельченко Ю.В., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Заявитель жалобы Григоров В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела, указал, что проверка прокурором проведена формально, не дано оценки тому обстоятельству, что Управлением от Карельченко Ю.В. не опрошена, не запрошены дополнительные сведения относительно конкретного места проведения незаконных работ по изменению рельефа местности и организации причала маломерного судна, а также имеющиеся видеоматериалы.
Заместитель Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г., представитель Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Сакун М.Г. в судебном заседании возражали доводам жалобы, настаивали на законности вынесенного определения, отсутствии оснований для возбуждения дела по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответ от 30.09.2025 на обращение Карельченко Ю.В. дан после надлежащей проверки, по всем доводам, является полным и мотивированным. В обращении в Управление Карельченко Ю.В. указала место, где, по ее мнению, проведены незаконные работы, а именно за пределами земель поселка <данные изъяты> в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером №, образованного из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, был проведен осмотр 26.09.2025 акватории и водоохранной зоны.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы и возражений, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 КоАП РФ материалы надзорного производства в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, председатель ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. 01.09.2025 обратилась на имя руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по вопросу проверки законности проведения работ на землях в 20 м береговой полосы федерального водного объекта Иркутского водохранилища, где организован причал маломерного судна гос.номер АА 2380 38, и предположительно собственником земельного участка 38:06:012801:2652 ДНТ «Ангара» проведены работы по изменению рельефа местности путем перекрытия естественного плодородного слоя почвы береговой полосы кусками дерновины, с просьбой установить виновное лицо, привлечь к ответственности, рассчитать нанесенный природе ущерб и взыскать его с виновного лица.
По результатам рассмотрения обращения от 01.09.2025 руководителем Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П. председателю ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. дан ответ № ОК/04-10270 от 30.09.2025, из которого следует, что Управлением по доводам обращения 26.09.2025 проведен осмотр акватории и водоохранной зоны водного объекта (Иркутское водохранилище) в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:7326, по результатам которого в береговой полосе Иркутского водохранилища перекрытие плодородного слоя почвы кусками дерновины не установлено, также в ходе осмотра причальных сооружений не зафиксировано. Кроме того указано, что по информации территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.09.2025 в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в 2025 году, нарушений природоохранного законодательства не установлено. В соответствии с регулярно поступающей в рамках межведомственного информационного взаимодействия от ВГБУ «Иркутское УГМС» информацией о загрязнении окружающей среды на территории Иркутской области при плановых наблюдениях за качеством поверхностных вод, выполненных в истекшем периоде 2025 года, случаи загрязнения водного объекта (Иркутское водохранилище) не зарегистрированы. Дополнительно сообщено, что иные доводы обращений не относятся к компетенции Управления и перенаправлены в иные уполномоченные органы, о чем заявитель уведомлен исх. № ЕЖ/09-9361 от 05.09.2025.
Из ответа председателя ликвидационной комиссии администрации городского поселения администрации Марковского МО Юшкина А.В. от 07.10.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 03.06.2025 и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, указанные земельные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу согласно записям в ЕГРН, специалистами администрации осуществлен осмотр указанной территории, в ходе которого изменение рельефа местности не установлено.
Определением заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. от 28.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П. по заявлению председателя ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определение прокурора мотивировано тем, что обращение рассмотрено должностным лицом Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в срок и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в ходе изучения документов установлено, что обращение рассмотрено по всем доводам и в полном объеме, при разрешении обращения нарушений не допущено.
Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при его вынесении заместителем прокурора соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.
В статье 5.59 КоАП РФ закреплена административная ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет 90 календарных дней со дня его совершения, при этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть возможность возобновления производства по такому делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.
Из установленных обстоятельств следует, что обращение Карельченко Ю.В. в прокуратуру обусловлено несогласием с результатами рассмотрения обращения от 01.09.2025, с ответом руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П. от 30.09.2025, что, по мнению заявителя, имеет признаки административного правонарушения.
Таким образом, событие, послужившее основанием к вынесению должностным лицом прокуратуры обжалуемого определения, произошло 30.09.2025, следовательно, срок давности привлечения к ответственности Курек О.П. - руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по ст. 5.59 КоАП РФ истек 29.12.2025.
Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отмена данного решения в целях привлечения к административной ответственности руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории либо обсуждение вины в совершении правонарушения после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения указанного лица, что недопустимо.
Заслуживает внимания довод заявителя о ненаправлении Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ТОС «Падь Мельничная» копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Позиция прокуратуры об отсутствии такой обязанности не основана на нормах КоАП РФ (ст. 29.11 КоАП РФ).
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В настоящем случае право на обжалование в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовано. Допущенное прокуратурой нарушение не может повлечь отмену оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, законных оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. от 28 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья Е.В. Повещенко