РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-23/2026 по жалобе Григорова В.П. в защиту интересов председателя ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025 г., вынесенного заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. от 28.10.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по обращению Карельченко Ю.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Григоров В.П. в интересах Карельченко Ю.В., не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу соответствующее правовое решение.
В судебное заседание заявитель Григоров В.П., а также Карельченко Ю.В., Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 названной статьи для лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст.5.59 названного Кодекса, такой срок составляет 90 суток со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Григорова В.П. являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, имели место 01.10.2025 г. (дата истечения срока дачи ответа на обращение Карельченко Ю.В. от 01.09.2025 г.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. от 28.10.2025 г. в отношении врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Енина Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ по обращению Карельченко Ю.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отмена данного судебного решения в целях разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение данного лица, что недопустимо.
Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого определения, по делу не допущено, поэтому оснований для отмены определения от 28.10.2025 г. и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025 г., вынесенное заместителем Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Борейко Д.Г. - оставить без изменения, жалобу Григорова В.П. в защиту интересов председателя ТОС «Падь Мельничная» Карельченко Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья О.Ю. Шатаева