РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., с участием Шаламова А.Н., его защитника – адвоката Шаламова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-763/2025 по жалобе адвоката Шаламова С.А. в защиту интересов Шаламова А.Н. на постановление от 21.11.2025 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21.11.2025 г. Шаламов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, защитник Шаламова А.Н. - адвокат Шаламов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Шаламов А.Н., защитник Шаламов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Шаламов А.Н. умысла скрываться не имел, поскольку не почувствовал удар.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Копылов М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаламова А.Н. мировым судьей в полной мере не выполнены.
Основанием для привлечения Шаламова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 15.10.2025 г. около 10 часов 45 минут в районе строения по адресу: <адрес>, водитель Шаламов А.Н., управляя автомобилем марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении; объяснения Копылова М.М., объяснения Шаламова А.Н., видеозапись, фотоматериал, Справка о ДТП, рапорт инспектора ДПС, карточка учета транспортного средства.
Вместе с тем с постановлением мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.
В ходе дачи объяснений Инспектору ДПС, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шаламов А.Н. последовательно пояснял, что допускает совершение им ДТП при указанных выше обстоятельствах, однако умысла скрываться с места ДТП у него не было, поскольку соприкосновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не почувствовал. После того, как с ним связались сотрудники Госавтоинспекции и сообщили о совершенном им ДТП, он приехал, расписался в документах, дал пояснения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шаламов А.Н. подтвердил данные показания и пояснил, что с учетом габаритов его транспортного средства, имеющего механическую коробку передач, работающего на дизельном топливе и, соответственно, имеющего шумный двигатель, с учетом внешнего шума от проезжающих автомобилей, он не слышал и не почувствовал момент столкновения, в связи с чем, не скрывался с места ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитник – адвокат Шаламов С.А. дополнительно пояснил, что гражданская ответственность Шаламова С.А. застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, мотивов скрываться с места ДТП у Шаламова А.Н. также не имелось.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как видно из постановления мирового судьи, оценивая заявление Шаламова А.Н. о том, что он не заметил совершение им ДТП, суд указал, что в результате совершенного Шаламовым А.Н. ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения переднего бампера, при этом, об очевидности столкновения автомобилей свидетельствует раскачивание автомобиля <данные изъяты> со смещением последнего. По мнению мирового судьи, данные доказательства объективно опровергают заявление Шаламова А.Н. и свидетельствуют о том, что, оставляя место ДТП, он знал о его совершении.
Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета характера повреждений автомобилей и действий Шаламова А.Н. после столкновения.
Как видно из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, автомобилю Копылова М.М. были причинены повреждения, выразившиеся в потертостях переднего бампера, государственного регистрационного знака, рамки знака, что свидетельствует о незначительном соприкосновении автомобилей, при котором водитель Шаламов А.Н., осуществляя движения задним ходом, мог не заметить совершение им ДТП. При этом после этого соприкосновения Шаламов А.Н. автомобиль не останавливал, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал, что подтверждает его пояснения, что он касания автомобилей не заметил. При этом утверждение мирового судьи о том, что машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № качнулась, не свидетельствует о силе столкновения, исходя из характера повреждений на автомобиле Копылова М.М., поскольку припаркованный автомобиль мог качнуться и при незначительном касании.
Кроме того, Шаламов А.Н. не предпринимал никаких мер по сокрытию факта ДТП, после звонка из ГИБДД, сразу прибыл в ОБДПС Госавтоинспекции и дал свои пояснения.
При таких обстоятельствах заявление Шаламова А.Н. о том, что он не почувствовал соприкосновения машин, не опровергается установленными обстоятельствами по делу, а утверждение о том, что Шаламов А.Н. знал о совершенном им ДТП, вызывает обоснованные сомнения.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Схема места совершения административного правонарушения, Сведения о ДТП, рапорт инспектора ДПС были составлены на следующий день после ДТП, а именно 16.10.2025 г., что вызывает сомнение в их достоверности, а также и то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее Шаламову А.Н. не было осмотрено на наличие механических повреждений, заслуживают внимания.
Так, из материалов дела следует, что справка о ДТП составлена на следующий день после ДТП, а именно: 16.10.2025 г., при осмотре сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции автомобиля, которым управлял Копылов М.М., проведенным 16.10.2025 г., были установлены механические повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, рамки знака, ВСП, при этом, ни осмотр транспортного средства Шаламова А.Н. после его установления, ни сравнение, ни экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не проводились, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличие причинно-следственной связи между действиями Шаламова А.Н. и причиненными транспортному средству Копылова М.М. механическими повреждениями. При этом, представленные в дело копии фотографий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-30) не подтверждают, что повреждения переднего бампера данного автомобиля образовались 15.10.2025 г. в результате соприкосновения с транспортным средством Шаламова А.Н.
Кроме того, в материалах дела не представлены сведения об источнике получения видеозаписи ДТП и фотографий транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28-30), а также времени производства таковых. При этом, сама видеозапись не содержит сведений о наличии повреждений на транспортном средстве Копылова М.М. после наезда другого транспортного средства.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает заявленные Шаламовым А.Н. и его защитником доводы. По ней невозможно с достаточной достоверностью установить тот факт, что Шаламов А.Н. заметил соприкосновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, несмотря на это, оставил место ДТП, то есть действовал умышленно.
Соответственно, вывод в обжалуемом постановлении об очевидности для Шаламова А.Н. факта ДТП и, как следствие этого, наличии у него умысла на оставление места такового, не основан на исследованных судом доказательствах и является необоснованным.
Таким образом, обстоятельства, на которые Шаламов А.Н. ссылался с момента возбуждения производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, в связи с чем, вину Шаламова А.Н. в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной.
Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 КоАП РФ (части 2 и 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова А.Н. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил:
Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Иркутска от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова Александра Николаевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова Александра Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.Ю. Шатаева