РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО3 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО3, подала в суд жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном заявлении ФИО5 просит срок подачи жалобы считать не пропущенным.
В судебном заседании ФИО5, ФИО3 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ФИО1 при надлежащем уведомлении в суд не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Адвокат Фёдоров В.А., действующий в интересах ФИО1, возражал доводам жалобы, настаивая, что законных оснований для привлечения его доверителя к административной ответственности не имеется, ФИО1 отрицает приведенные в сообщении обстоятельства. В настоящее время ФИО1 в связи с трудовой деятельностью пребывает на территории иного субъекта РФ.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала доводам жалобы, находя оспариваемое определение законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлено, что копия определения получена ФИО5 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса. Оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.
Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО3 о принятии мер к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: <адрес> публично оскорбляла парковщика по признаку национальности. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из отдела полиции обращение и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ направлены в прокуратуру <адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено поручение о проведении лингвистического исследования по объяснениям участников конфликта в целях определения наличия и отсутствия слов оскорблений в высказанных фразах.
Согласно пояснениям специалиста – лингвиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование высказываниях негативно оценивается человек (употребление лексемы «чурка») и группа лиц по признаку национальности (употребление лексемы «развели»).
Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение прокурора мотивировано ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копия определения направлена представителю ФИО3 – адвокату ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме адресату дополнительно указано, что сотруднику прокуратуры, допустившему длительное рассмотрение материала проверки по заявлениям ФИО3 и ФИО7, повлекшее истечение сроков, указано на оперативном совещании на недопустимость подобных нарушений впредь, поручено исключить указанные факты в дальнейшей работе.
Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В силу положений статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет 90 календарных дней со дня его совершения, при этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть возможность возобновления производства по такому делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.
Из установленных обстоятельств следует, что обращение ФИО3 в отдел полиции обусловлено высказываниями ФИО1 оскорбительного характера ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, имеет признаки правонарушения.
Таким образом, событие, послужившее основанием к обращению, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отмена данного решения в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности либо обсуждение ее вины в совершении правонарушения после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения указанного лица, что недопустимо. В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Повещенко