РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-37/2026 (№ 12-770/2025) по жалобе директора ООО «Солди» Гладько А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 17 ноября 2025 года по делу № 5-1067/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОЛДИ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 17.11.2025 ООО «Солди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Директор ООО «Солди» Гладько А.П. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи либо изменить наказание, заменив штраф предупреждением. В обоснование доводов жалобы указано, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, возврат почтового отправления произведен без попыток его вручения адресату. Судьей оставлен без внимания вопрос о замене наказания в виде штрафа предупреждением, при этом совокупность необходимых обстоятельств имеется. Мировым судьей не разъяснена возможность льготной уплаты штрафа по ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. С 02.06.2025 – с момента подачи в ЦБ России заявления об исключении сведений о ООО МКК «СОЛДИ» из государственного реестра микрофинансовых организаций Общество деятельность, связанную с выдачей займов, не ведет, в настоящее время финансовой возможности исполнить постановление мирового судьи в указанном размере не имеется.
Законный представитель ООО «СОЛДИ», защитник Измайлова Л.А. при надлежащем уведомлении в суд не явились, имеется заявление от Гладько А.П. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Чикотеев К.А. в судебном заседании возражал доводам жалобы, находя законными и обоснованными постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и итоговое постановление мирового судьи.
Выслушав прокурора, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания "микрофинансовая организация" влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации, который приобретается со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.
Частью 15 статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ установлено, что ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания", статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая организация", а также сочетание букв "мфо".
Как усматривается из материалов дела, в период с 08.08.2025 по 30.09.2025 по адресу: <адрес>, ООО "Солди", именуемое ООО МКК «СОЛДИ», в нарушение требований части 15 статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ незаконно использовало в своем фирменном наименовании словосочетание "микрокредитная компания". При этом согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации 06.08.2025 Общество исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 08.10.2025 заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска Мещеряковым А.Д. дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Солди» к административной ответственности постановлением мирового судьи от 17.11.2025.
Факт совершения административного правонарушения по названной норме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО "СОЛДИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "СОЛДИ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.26.1 КоАП РФ, является обоснованным. При этом мировой судья учел статус ООО «СОЛДИ» как малого предприятия и обоснованно применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у мирового судьи на дату рассмотрения сведений о надлежащем уведомлении Общества опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе обстоятельствами. Так, по сведениям с официального сайта АО "Почта России" pochta.ru/tracking почтовое отправление ШПИ №, с вложением повестки на 17.11.2025, прибыло в место вручения в ОПС 66 г. Усолье-Сибирское 27.10.2025, в тот же день корреспонденция передана почтальону, который 27.10.2025 зафиксировал неудачную попытку вручения. Почтовое отправление хранилось на почтовом отделении до 05.11.2025, после чего возвращено отправителю. Вопреки убеждению заявителя жалобы Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Довод жалобы о непредоставлении мировым судьей возможности льготной уплаты штрафа, преддусмотренной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" необходимо признать, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Вместе с тем, вмененное ООО «СОЛДИ» правонарушение выявлено не в ходе прокурорской проверки, а на основании поступившей информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Каких либо проверочных мероприятий прокуратурой района не проводилось, подобных сведений материалы дела не содержат. Следовательно, указанного обязательного условия для применения льготных условий уплаты штрафа в настоящем случае не установлено.
При решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Так, норма о замене штрафа на предупреждение применяется в том случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вышеобозначенный подход относительно понимания статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания.
Однако, как указано выше, в настоящем случае проверка прокуратурой не проводилась, поэтому законных оснований для рассмотрения вопроса о замене штрафа предупреждением у мирового судьи не имелось. Соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу с объявлением устного замечания также отсутствуют. Использование ООО "СОЛДИ" в наименовании словосочетания «Микрокредитная компания» в совокупности с заявленным основным видом деятельности создавало ложное представление у неограниченного круга лиц о статусе данной организации и ее праве осуществлять микрофинансовую деятельность.
По иным доводам жалобы обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 17 ноября 2025 года по делу № 5-1067/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОЛДИ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Повещенко