РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-43/2026 по жалобе Милевичюс Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 20 ноября 2025 года по делу № 5-940/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милевичюс Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 20.11.2025 Милевичюс Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2025.
Милевичюс Р.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным в связи с допущенными судьей противоречиями при указании даты медицинского заключения, даты совершения правонарушения, что указывает на недопустимость доказательств.
Милевичюс Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования закона мировым судьей соблюдены.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении от 31.08.2025 установлено, что 30.08.2025 в 22:57 часов по адресу: Бурятия, п. Аршан, ул. Трактовая, 81, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 гибрид, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 03 АП № 092127 от 31.08.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 384633, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН 091941, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 31.08.2025, видеозаписью, и другими письменными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Милевичюс Р.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, Милевичюс Р.В. не заявлял.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения Милевичюс Р.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование является просмотренная судьей видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальных документах сделана соответствующая запись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Милевичюс Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В результате освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,661 мг/л.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милевичюс Р.В. отказался, что явилось основанием для составления в отношении Милевичюс Р.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился.
Медицинское освидетельствование Милевичюс Р.В. проведено 31.08.2025 врачом ГБУЗ «Тунскинская ЦРБ» при помощи прибора <данные изъяты>, заводской № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования в 00:20 часов составил <данные изъяты>. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Милевичюс Р.В. установлено состояние опьянения.
Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок направления Милевичюс Р.В. на медицинское освидетельствование.
О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что Милевичюс Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Милевичюс Р.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ до производства указанных процессуальных действий, о чем свидетельствует видеозапись, достоверно последовательно отражающая хронологию процессуальных действий.
Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Письменное ходатайство от 17.11.2025 об отложении судебного заседания, назначенного на 15:00 часов 17.11.2025, рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, нарушения прав лица не допущено.
Постановление о привлечении Милевичюс Р.В.к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности с учетом удовлетворения заявления Милевичус Р.В. и вынесения определения о направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не допущены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Допущенные мировым судьей очевидные технические описки при указании дат протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта медицинского освидетельствования могут быть устранены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Вопреки убеждению заявителя допущенные мировым судьей описки не влияют на относимость и допустимость представленных в дело доказательств. Каких-либо сомнений или неясностей в установлении объективной стороны совершенного Милевичюс Р.В. вышеобозначенного административного правонарушения не имеется, существо состоявшегося по делу судебного акта допущенные опечатки не изменяют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 20 ноября 2025 года по делу № 5-940/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милевичюс Р.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Повещенко