ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2025 года г. Улан-Удэ
Мировой судья Баранова А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, при секретаре Михайловой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мальцева Владимира Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева В.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КОАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено, если лицо было надлежащим образом уведомлено и от него не поступило каких - либо ходатайств.
В судебное заседание Мальцев В.В., не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации заказным письмом, телефонограммой по номеру телефона, указанному им при оформлении процессуальных документов, направил в суд своего защитника по доверенности Жарова Е.В. Заявления от Мальцева В.В. не поступили, таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Мальцева В.В. по доверенности Жаров Е.В. против привлечения Мальцева к административной ответственности возражал, мотивируя тем, что при оформлении процессуальных документов Мальцеву не были разъяснены права, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также не разъяснена санкция за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Николаев А.В., будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Мальцев В.В. до 23.09.2025 не был ему известен, 23.09.2025 увидел его впервые. 23.09.2025 Николаев А.В. совместно с ИДПС Пакуловым О.В. заступили на дежурство в Советском районе г. Улан-Удэ. Около 22 часов 23.09.2025 на ул. Батожабая, около дома №9 в г. Улан-Удэ им через специальное громкоговорящее устройство служебного автомобиля был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После остановки указанного автомобиля ИДПС Пакулов подошел к водителю указанного автомобиля для проверки у водителя водительского удостоверения. За управлением автомобилем находился Мальцев В.В., при разговоре с которым было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта, имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Мальцеву было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему с ведением видеозаписи были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее Мальцев был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения был 0,00 мг/л. Далее в отношении Мальцева был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, Мальцев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при оформлении процессуальных документов Мальцев факт управления транспортным средством не отрицал. Факт движения автомобиля и установления водителя зафиксирован на видеозаписи с внешнего видеорегистратора служебного автомобиля, которая представлена суду. Последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснялись Мальцеву дважды, но он все равно отказался.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Пакулов О.В., будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Мальцев В.В. до 23.09.2025 не был ему известен, 23.09.2025 увидел его впервые. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям ИДПС Николаева А.В.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Мальцев В.В. 23.09.2025 года, ранее управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 22 часов 43 минут в г. Улан-Удэ на ул. Батожабая около д. 41, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, основанием для направления Мальцева В.В. на медицинское освидетельствование являлись отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Мальцева В.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2025 года, согласно которому, основанием для направления Мальцева В.В. на медицинское освидетельствование в 22 часов 43 минут 23.09.2025 года являлся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в этом же протоколе Мальцевым собственноручно указано об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Мальцева В.В. от управления транспортным средством от 23.09.2025 года; протоколом задержания транспортного средства от 23.09.2025 года; рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ Николавева А.В., из которого следует, что во время несения службы 23.09.2025 г. была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мальцева В.В. с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, далее Мальцев был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД. От прохождения медицинского освидетельствования данный гражданин отказался; а также видеозаписью на диске, исследованной в суде, из которой следует, что Мальцеву В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мальцев был отстранён от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялись, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался после разъяснения ему санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять представленным ОСБ ДПС доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.
Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мальцеву В.В., ознакомление с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление процессуальных документов подтверждается видеозаписью, исследованной в суде.
При этом содержание видеозаписи согласуется с другими письменными доказательствами по делу, признаков подделки, склейки, технической обработки не имеется, качество видеозаписи хорошее и позволяет установить значимые для дела обстоятельства. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Мальцева В.В. и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Факт управления транспортным средством Мальцевым В.В. установлен инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Николаевым А.В. и Пакуловым О.В. и подтверждается рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованной судом видеозаписью факта движения и остановки транспортного средства, показаниями данных инспекторов в суде.
Факт отказа Мальцевым В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждён ИДПС Николаевым А.В. и Пакуловым О.В., которые, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, были непосредственными очевидцами указанного события, оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется, их показания, изложенные в рапорте, протоколе, видеозаписи, согласуются с показаниями в суде.
Вышеперечисленные доказательства оценены в силу ст. 26.11 КОАП РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мальцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд, оценивая доказательства по делу, пришёл к выводу, что все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии Мальцева В.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Требования уполномоченного должностного лица - ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ Пакулова О.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными, так как он действовал в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, при этом, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, основанием же для направления Мальцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при выявленных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Таким образом, действия Мальцева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, как обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении наказания суд также принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, негативные последствия правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мальцева Владимира Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Перечислить штраф за административное правонарушение в установленный законом срок на счет: получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова 2 «а»/2), КПП 032601001, ИНН 0323055529, ОКТМО 81701000, банк: Отделение - НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ/УФК по Республике Бурятия, БИК 048142001, номер счета получателя платежа 40101810600000010002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810403252030033266.
Разъяснить ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого содержит наказание наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документы (оригинал и копию), свидетельствующие об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан - Удэ РБ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.Ю.Баранова