РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Валидановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к Валидановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2021 ПАО Сбербанк и Валиданова Ф.М. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Кредит выдан в размере 46000 рублей под 17.9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.11.2021 по 09.12.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 63276 рублей 33 копейки.
Просят взыскать с Валидановой Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.10.2021 за период с 30.11.2021 по 09.12.2025 (включительно) в размере 63276 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 10448 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 45980 рублей, неустойку – 6848 рублей 16 копеек.
Взыскать с Валидановой Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк Миникаева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Валиданова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску и расчету задолженности не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судом установлено, что 17.10.2021 ПАО Сбербанк и Валиданова Ф.М. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Кредит выдан в размере 46000 рублей под 17.9% годовых.
Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее-УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее-ДБО).
Ответчиком Валидановой Ф.М. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.12.2025 составила 63276 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 10448 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 45980 рублей, неустойка – 6848 рублей 16 копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Валидановой Ф.М. задолженности по кредитному договору. При этом суд руководствуется расчетом истца, который признается правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Валидановой Ф.М. в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Валидановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Валидановой Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.10.2021 за период с 30.11.2021 по 09.12.2025 (включительно) в размере 63276 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты – 10448 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 45980 рублей, неустойку – 6848 рублей 16 копеек.
Взыскать с Валидановой Ф.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Г.С. Белорусова