ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года пгт. Пограничный
Судья Пограничного районного суда Приморского края Билле И.П., ознакомившись с заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании указало, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края № 2-2135/2021 от 17.09.2021 с должника Басова Евгения Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № М0GLBG10S14102003019 от 20.10.20214.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство в ОСП по Пограничному району № 33842/25/25025-ИП от 23.06.2025.
Исполнительное производство окончено 24.09.2025 в связи с невозможностью его исполнения, должник ФИО1 умер 08.09.2025г.
Согласно личного досье Басова Е.В. по состоянию на 02.04.2026 в собственности у должника имеется жилой дом с кадастровой стоимостью 125 432,08 руб. Как следует из ответа нотариуса Пограничного нотариального округа Приморского края Зогий О.Г. от 25.03.2026 наследственное дело не открывалось, свидетельство в собственность выморочного имущества не выдавалось.
ООО «ПКО ТРАСТ» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 22.04.2026 в удовлетворении заявления отказано, по мнению мирового судьи, для признания имущества выморочным, заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам умершего.
По мнению представителя взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неверном толковании норм права. Обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана на основании судебного приказа № 2-2135/2021 от 17.09.2021, вступившим в законную силу.
ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в Пограничный районный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив должника Басова Е.В. на надлежащего ответчика.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если возбуждено исполнительное производство по делу. В ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, вопрос рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.
Согласно подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подсудно мировому судье, поскольку исполнительное производство окончено 24.09.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края (п. Пограничный ул. Советская, 45).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.