РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Белорусовой Г.С., при помощнике судьи Юсуповой И.В., с участием помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Печенкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгуловой Ф.М. к Тукаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янгулова Ф.М. обратилась в суд с иском к Тукаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 12.03.2026 года в 17 часов 57 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Тукаева Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Янгуловой Ф.М., под ее управлением.
В результате ДТП от 12.03.2026 года автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Также в результате ДТП от 12.03.2026 года истец получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1 типа в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, открытого импресионного перелома лобной кости справа, ушибленной скальпированной раны лобно-теменной области, что подтверждается заключением эксперта № 75 от 20.04.2026 года.
Согласно административному материалу, Тукаев Р.Р. является виновным в ДТП от 12.03.2026 года вследствие нарушения Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения».
Так как в ДТП от 12.03.2026 года пострадал истец, обращение было в страховую компанию виновника ДТП - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по полису серии №
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
27.05.2026 года страховщик признал указанное ДТП от 12.03.2026 года страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 27.05.2026 года.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от 05.06.2026 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 172 800,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 20 000,00 рублей.
Истец оценивает моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в размере 500000 рублей.
После уточнения иска просит взыскать с ответчика Тукаева Р.Р. в пользу истца Янгуловой Ф.М.: материальный ущерб в размере 573 100,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 573100 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16452 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; нотариальные расходы в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 48 435,63 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.
Взыскать с ответчика Тукаева Р.Р. в пользу истца Янгуловой Ф.М.: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав заключение помощника прокурора Печенкиной Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Янгуловой Ф.М. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2026 года в 17 часов 57 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Тукаева Р.Р., находящегося в его собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Янгуловой Ф.М., под ее управлением.
Постановлением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2026 Тукаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением, вступившим в законную силу 06.06.2026, установлено, что Тукаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности закрепления полога на железную арку, в результате данная железная арка сорвалась с крепления и вылетела в лобовое стекло встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Янгуловой Ф.М., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Янгуловой Ф.М..
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 23.09.2026, проведенный ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате ДТП от 12.03.2026.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 973100 рублей.
В данном экспертном заключении подробно описаны полученные в результате ДТП транспортным средством механические повреждения, описаны все расчеты, с учетом исследования материалов дела экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Тукаева Р.Р. в пользу истца Янгуловой Ф.М. подлежит взысканию размер ущерба, не покрытый страховым возмещением в размере 973100 – 400000 = 573100 рублей.
На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного с ответчика Тукаева Р.Р. в пользу истца Янгуловой Ф.М. подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 573100 рублей.
Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №75 от 20.04.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2026 Янгуловой Ф.М. причинены телесные повреждения в виде ООЧМТ с ушибленными ранами лобно-теменной области, переломом наружной пластинки лобной кости справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1 типа в левой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием. Указанное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и причинило вред здоровью средней тяжести.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16452 рублей и 3000 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; нотариальные расходы в размере 3000 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов по взысканию ущерба, возникшего в результате ДТП от 12.03.2026; расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 48 435,63 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей.
Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требования разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Янгуловой Ф.М. к Тукаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тукаева Р.Р. (ИНН №) в пользу Янгуловой Ф.М. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573100 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 573100 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19452 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей; нотариальные расходы в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг спецстоянки в размере 48 435,63 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2026 года.