РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Суслова Сергея Николаевича к старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Людмиле Николаевне, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной Евгении Юрьевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Суслов С.Н. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что в производстве Полюстровского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 368503/25/78006-ИП от 15.07.2025г. о взыскании с должника Зимина А.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 12750 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1981/2022-93 от 11.10.2022г. 19.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.Ю. по исполнительному производству № 368503/25/78006-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. Суслов С.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не является должником по исполнительному производству и не имеем задолженности. Распространение запрета на совершение регистрационных действий на долю административного истца нарушает его права как собственника по распоряжению указанной долей. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для осуществления исполнительных действий по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запретов на общее долевое имущество, право собственности на которое должник не имеет. Действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца, не соответствует законодательству, создаёт препятствия для осуществления регистрации перехода права собственности. Истец лишён права по отчуждению доли объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, предоставленные ему законом. Суслов С.Н. просил признать незаконным исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.Ю. от 19.07.2025г., выразившееся в наложении ограничений на регистрационные действия недвижимого имущества, 1/5 общей долевой собственности, принадлежащей Суслову С.Н., по исполнительному производству № 368503/25/78006-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сорокину Е.Ю. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер <№> по адресу: <адрес> принадлежащей Суслову С.Н. и направить его в Росреестр для внесения изменений в ЕГРН, взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суслов С.Н. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, административные исковые требования поддержала.
Старший судебный пристав Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сорокина Е.Ю., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Заинтересованные лица – Зимин А.А., представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из материалов дела, в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 368503/25/78006-ИП от 15.07.2025г. о взыскании с должника Зимина А.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 12750 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1981/2022-93 от 11.10.2022г.
19.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому должник Зимин А.А. является собственником указанной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца в силу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий.
В силу ч.1, пунктов 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, Зимин А.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, остальные доли квартиры находятся в собственности иных лиц, в том числе административного истца, которому принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру.
12.03.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>. 13.03.2026г. указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Также, 12.03.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Зимину А.А.
Доказательств того, что в период с 19.07.2025г. по 12.03.2026г. административный истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Доводы о том, что в настоящее время в ЕГРН содержатся записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.
ЕГРН ведется в соответствии Порядком, утвержденным Приказом Росреестра от 07.12.2023г. № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» согласно которому его записям и сведениям присваиваются установленные статусы. Так, неактуальным на любой текущий момент времени записям и сведениям присваивается статус «архивные» и «погашенные» (неактуальным сведениям о характеристиках объекта недвижимости присваивается статус «погашенные»). При этом записи со статусом «архивная» и «погашенная» остаются в реестре и доступны для работы с ними, в частности для выдачи сведений, которые содержатся в этих записях, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 11п.п. 11-13, 17 Порядка ведения ЕГРН). Таким образом, исключение (отмена) записи (сведений) не означает изъятие или удаление данных из ЕГРН.
Представленная административным истцом выписка из ЕГРН не содержит сведений о статусе записей, в связи с чем, с учётом представленных в материалы дела документов о том, что судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении всей квартиры, прийти к выводу о том, что данный запрет сохраняется по настоящее время невозможно.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, то в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Суслова Сергея Николаевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026г.