РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Халиджановой Севарахон к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Республики Кыргызстан Халиджанова С. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просила признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2026г. о неразрешении административному истцу въезда в РФ сроком до 16.11.2027г. В обоснование административного иска Халиджанова С. указала, что с оспариваемым решением не согласна, считает его незаконным. Согласно миграционной карте административный истец въехал в РФ 06.12.2025г. сроком до 05.03.2026г. Трудовой договор № 11/25 заключен 22.12.2025г. В соответствии с действующим законодательством срок пребывания продлевается на срок действия трудового договора. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено через сервис Госуслуги по месту нахождения работодателя в ОПВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 23.12.2025г. Административный истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> до 05.03.2026г.
Халиджанова С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения на административный иск.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно представленному национальному паспорту Халиджанова С., является гражданкой Республики Кыргызстан.
Решением, утвержденным 13.02.2026г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Халиджановой С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.11.2027г., по основанию, предусмотренному пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что Халиджанова С. прибыла на территорию РФ 29.01.2024г., убыла с территории РФ 21.04.2024г., прибыла 21.04.2024г., убыла 29.07.2024г., прибыла 17.08.2024г. убыла 16.11.2024г. С заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращалась, разрешительных документов не оформляла, тем самым, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Из материалов дела следует, что 13.02.2024г. Халиджанова С. на неопределенный срок заключен трудовой договор с ИП Глущенко А.Н., согласно которому административный истец принята на должность формовщика абразивных изделий на керамической связке.
22.12.2025г. Халиджанова С. неопределенный срок заключен трудовой договор с ИП Глущенко А.Н., согласно которому административный истец принята на должность формовщика абразивных изделий на керамической связке.
Уведомление о заключении трудового договора направлено в органы МВД.
Согласно служебной характеристике ИП Глущенко А.Н. Халиджанова С. была принята на работу 13.02.2024г. В период с 13.02.2024г. по 14.11.2024г. она работала по профессии формовщика, проявив себя как ответственный и исполнительный сотрудник. К трудовым обязанностям относилась добросовестно, технологический процесс формовки изделий на керамической связке соблюдала в строгой соответствии с инструкциями, нарушений трудовой дисциплины не допускала. В ноябре 2024г. трудовой договор был завершен по желанию работницы. 22.12.2025г. Халиджанова С. была вновь принята на работу по той же профессии и продолжает успешно трудиться по настоящее время. За время работы формовщиком Халиджанова С. показала себя квалифицированным специалистом. Освоила технологию изготовления абразивных изделий на керамической связке, соблюдает технику безопасности. Продукция, изготовленная ею, соответствует стандартам качества, процент брака минимален. Она отличается усидчивостью, аккуратностью и высокой производительностью труда. За весь период работы (оба этапа трудовой деятельности) Халиджанова С. зарекомендовала себя как законопослушный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, а также миграционного законодательства РФ за время ее работы на предприятии не зафиксировано. К административной или уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась. Организация своевременно подавала все уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с данным иностранным гражданином. В связи с решением МВД о неразрешении въезда на территорию РФ, предприятие может потерять ценного, обученного сотрудника, что негативно скажется на производственном процессе.
Получение заработной платы Халиджановой С. за 2024г., 2025г., 2026г., удержание налога, уплата страховых взносов подтверждены соответствующими документами.
Халиджанова С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, до 05.03.2026г.
В рамках Евразийского экономического союза, учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014г.) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.
23.12.2014г. в г. Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г.
Пунктом 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
Исходя из п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с указанным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию.
Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении № 5-П от 17.02.2016г. Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ № 55-О от 02.03.2006г. «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято без учёта указанных обстоятельств, то суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2026г. о неразрешении административному истцу въезда в РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Халиджановой Севарахон удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2026г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Республики Кыргызстан Халиджановой Севарахон, <дата> рождения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.