РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Богдановой Аллы Константиновны к Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тампио Евгении Васильевне о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Богданова А.К. обратилась в суд с административным иском к Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тампио Е.В., указывая на то, что является должником в исполнительном производстве № 494734/24/78031-ИП от 25.11.2024г., возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г., предмет исполнения - задолженность в размере 1396489,99 руб. В срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, административный истец обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г. Определением суда от 10.01.2025г. по делу № 13-331/2025 исполнительное производство № 494734/24/78031-ИП от 25.11.2024г. было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта суда по заявлению Богдановой А.К. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г. (дело № 2-201/2026). До настоящего времени вышеуказанный итоговый судебный акт не вынесен. 24.02.2026г. по исполнительному производству № 494734/24/78031-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 167578,79 руб., по мотивам неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное во время приостановления исполнительного производства, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца. Богданова А.К. просила признать незаконным постановление административного ответчика от 24.02.2026г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 167578,79 руб. в рамках исполнительного производства № 494734/24/78031-ИП.
Богданова А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.
Представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, указывал на то, что никакие исполнительные действия, направленные на взыскание по исполнительному производству не производятся.
Заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тампио Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на административный иск.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надпись нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г. Ладожским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 494734/24/78031-ИП от 25.11.2024г. о взыскании с должника Богдановой А.К. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность в размере 1396489,99 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и прочитано в личном кабинете ЕПГУ 25.11.2024г.
Поскольку требования в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнено не было, то 24.02.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 167578,79 руб.
Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, а также о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 10.01.2025г. по делу № 13-331/2025 исполнительное производство № 494734/24/78031-ИП от 25.11.2024г. было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта суда по заявлению Богдановой А.К. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г.
Копия определения суда от 10.01.2025г. с отметкой о вступлении в законную силу в материалы исполнительного производства № 494734/24/78031-ИП не поступала. В материалах исполнительного производства имеется копия определения суда от 04.12.2024г., согласно которому приостановлено взыскание по исполнительной надписи нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г.
С 24.02.2026г. по настоящее время исполнительное производство № 494734/24/78031-ИП от 25.11.2024г. приостановлено, какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе, взыскание, не производятся.
Доказательств того, что имеются нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии предусмотренных законом оснований, в отсутствии реальных мер по его исполнению в связи с приостановлением исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств реального нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.
В случае признания исполнительной надписи нотариуса № У-0002272975 от 20.11.2024г. нотариуса недействительной, исполнительное производство № 494734/24/78031-ИП будет прекращено, а все исполнительные действия, в том числе взыскание исполнительного сбора, будут отмене, а в случае отказ в признании исполнительной надписи нотариуса действительной, взыскание исполнительного сбора будет являться обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания постановления от 24.02.2026г. о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, а основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Богдановой Аллы Константиновны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.