Дело № 11-147/2025
УИД-78MS0062-01-2024-004452-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А., при секретаре Гавриловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюшиной Александры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 08.09.2025, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 18.09.2024 с должника Богдановой (Матюшиной) А.В. в пользу ООО «Профессиональная коллеторская организация «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2011 за период с 17.02.2011 по 14.10.2015 в размере 417 214,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.
01.09.2025 Матюшина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, так как не согласна с требованиями, пропущенный процессуальный срок для отмены судебного приказа просила восстановить, так как судебный приказ не получал.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 08.09.2025 Матюшиной А.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа.
Матюшиной А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 62 от 08.09.2025. В обоснование частной жалобы Матюшина А.В. указала, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований, для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая возражения Матюшиной А.В. относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее регистрации, заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 01.09.2025, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, и Матюшиной А.В. не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была доставлена по независящим от нее обстоятельствам.
Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее регистрации, заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с пунктами 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В качестве причин невозможности получения судебного приказа и предоставления возражений относительно его исполнения Матюшина А.В. указала на то, что не получила судебный приказ по адресу регистрации в связи с тем, что проживала по месту регистрации мужа по семейным обстоятельствам.
В частной жалобе указал на то, что с в сентябре-октябре 2024 года выезжала на некоторое время по месту регистрации своего мужа в Вологодскую область по семейным обстоятельствам, так же в это время почти все время проживала на своем дачном участке, в связи с чем не могла получить судебный приказ.
Между тем, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Применительно к ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Применительно к вышеприведенным правовым нормам формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства или месту пребывания.
Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Матюшиной А.В. 24.09.2024 по адресу регистрации.
Письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 39).
Действуя добросовестно, Матюшина А.В. обязана был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382).
Матюшина А.В. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры по извещению Матюшиной А.В. о принятом в отношении нее судебном постановлении, однако должник от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последний в результате такого бездействия.
При этом, следует отметить, что процедура приказного производства не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке. Оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, либо определения о возвращении возражений, применительно к положениям ч.5 ст. 229.5 АПК РФ с учетом ч.3 ст. 11 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 08.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06ноября 2025 года.