Дело № 11-151/2025 12 декабря 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Южаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурашко Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2025 года и возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Мурашко И.В. 26 мая 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2415/2024-62, выданного 25.09.2024 по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с должника Мурашко И.В. задолженности по договору займа № от 21.04.2005г., заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с 22.04.2006 по 03.10.2023 в размере 64 595 руб.72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 137,94 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 от 30.05.2025 года заявление возвращено Мурашко И.В. в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником Мурашко И.В. с пропуском срока, установленного ст.128 ГПК РФ.
Мурашко И.В. с определением мирового судьи от 30.05.2025 г. не согласилась, 01.07.2025 г., согласно почтовому отправлению, подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 14.08.2025 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2025 года Мурашко И.В. отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
Мурашко И.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, считает его не законным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит отменить определение от 14.08.2025 г., отменить судебный приказ № 2-2415/2024-62 от 25.09.2024г.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.
Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мурашко И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2025 года, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2025 года истекал 24 июня 2025 года.
Копия определения суда от 30 мая 2025 года направлена должнику судом 05 июня 2025 года, однако Мурашко И.В. не получена, конверт с копией определения возвращен в суд 16 июня 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д.34).
Учитывая, что определение суда от 30 мая 2025 года должником не получено, возвращено в суд 16 июня 2025 года, при этом срок обжалования истекал 24 июня 2025 года, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Довод Мурашко И.В. о том, что определение суда от 30 мая 2025 года было получено ею только 26.06.2025 года непосредственно суде первой инстанции, т.е. по истечении срока на обжалование в связи с чем, по мнению должника, срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине и потому подлежал восстановлению по заявленному Мурашко И.В. ходатайству, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что суд направлял копию определения от 30 мая 2025 года по адресу регистрации должника 05 июня 2025 года, однако ею не получена, конверт с копией определения возвращен в суд 16 июня 2025 года.
Таким способом, должник, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность получить направленную в его адрес копию определения, доказательств невозможности получения судебного акта по месту регистрации должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 24.08.2025 года об отказе в удовлетворении заявления Мурашко Ирины Владимировны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2025 года и возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Мурашко Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ М.Е.Ненашина