РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-69/2026 (№ 12-809/2025) по жалобе защитника Табиханова А.Д. в интересах Верхотурова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 11 декабря 2025 года по делу № 5-651/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Верхотурова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 11.12.2025 Верхотуров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.
Защитник Табиханов А.Д. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Верхотуров Е.А. в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по месту регистрации и жительства, адресатом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п соблюдены. Неявка Верхотурова Е.А. не препятствует рассмотрению жалобы
Защитник Табиханов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, настаивал на допущенных мировым судьей существенных нарушениях при рассмотрении дела, виновность Верхотурова Е.А. не доказана, он не управлял транспортным средством. Заявитель настаивает на незаконности административного задержания и применения к Верхотурову Е.А. специальных средств в виде наручников, инспектором Верхотурову Е.А. процессуальные права разъяснены не в полном объеме при составлении протокола, судьей не установлено законных оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в процессуальных документах не указан источник получения информации о личности Верхотурова Е.А., не имеющего при себе документов, удостоверяющих личность. Дополнительно защитник просил учесть, что на сомнения в части управления Верхотурова Е.А. автомобилем указывает тот факт, что на судебном участке № 8 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии опьянения в то же время, что и Верхотуров Е.А. защитник настаивал, что применение спецсредств повлияло на формирование позиции Верхотурова Е.А., при других обстоятельствах он бы воспринимал ситуацию более адекватно и избрал бы иную линию защиты. Мировой судья не дал оценки обращению Верхотурова Е.А. в отдел полиции № 5 по факту причинения телесных повреждений.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом объяснений защитника в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Верхотуров Е.А., ранее управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 23а по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутск, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 11.08.2025 в 23:11 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 РП 470102; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 331170; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 094074; видеозаписью проводимых процессуальных действий, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Исрафилова А.С. и Ходунько А.А. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1882 от 21.10.2022, а также законности его процессуальных действий при направлении Верхотурова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол обеспечительного характера о направлении Верхотурова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом Верхотурова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Верхотуров Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно отказался внести запись, имеется соответствующая отметка должностного лица ГИБДД.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Верхотуров Е.А. в итоговом протоколе отказался от предоставленного ему права дачи письменных объяснений, своих возражений и замечаний по содержанию протокола не внес, не подписал протокол, при этом получил его копию под подпись.
При проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Верхотурова Е.А. велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленная в материалы дела видеозапись в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанные в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Действия Верхотурова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства вины Верхотурова Е.А. получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих прекращение производства по делу, не установлено, вину Верхотурова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать доказанной.
Вопреки доводам жалобы нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в процессуальных документах, в правомерности всех действий при фиксации обстоятельств совершения Верхотуровым Е.А. административного правонарушения, поскольку данный факт нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что Верхотуров Е.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 11.12.2025, и не ставят под сомнение наличие в действиях Верхотурова Е.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы о необоснованности применения сотрудниками ГИБДД специальных средств – наручников и об отсутствии в постановлении оценки обращения Верхотурова Е.А. в отдел полиции по факту причинения телесных повреждений правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают факт совершения Верхотуровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несогласие с действиями должностных лиц может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.
Мнение защитника о влиянии наручников на построение позиции Верхотурова Е.А. относительно вменяемого правонарушения при составлении процессуальных документов, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не способно привести к искажению волеизъявления Верхотурова Е.А.
Доводы жалобы о незаконности административного задержания не могут быть рассмотрены, поскольку материалы дела не содержат протокола об административном задержании, обязательного к составлению в случае осуществления административного задержания лица (ст. 27.4 КоАП РФ).
Действия сотрудников полиции по доставлению Верхотурова Е.А. в отдел полиции для установления его личности было вызвано необходимостью установления личности правонарушителя, что не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела имеется копия Формы 1-П, удостоверенная Отделом полиции № 5.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором Верхотурову Е.А. в полном объеме процессуальных прав опровергается видеозаписью, согласно которой объем прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснен инспектором Верхотурову Е.А. неоднократно.
Обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов относительно доказанности вины Верхотурова Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В связи с этим отклоняется как не имеющий правового значения довод жалобы об отсутствии законных оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.
Факт управления Верхотуровым Е.А. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» Исрафилова А.С. и Ходунько А.А., данными в судебном заседании мирового судьи с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административно правонарушения. Инспекторы лично наблюдали движение транспортного средства, являлись очевидцами того факта, что после остановки Верхотуров Е.А. вышел с водительской двери автомобиля Тойота Королла и побежал.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Верхотурова Е.А. не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Довод защитника со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 08.12.2025 в отношении Овчинникова Н.С. отклоняется как несостоятельный, исходя из установленных обстоятельств, касающихся возможного управления Овчинникова Н.С. транспортным средством после отстранения Верхотурова Е.А. от управления, то есть в иные время и место.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Оснований для изменения наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 11 декабря 2025 года по делу № 5-651/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Верхотурова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Повещенко