РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., с участием истца Минибаевой С.Р., представителя ответчика Саитовой Д.А. – адвоката Окень И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаевой С.Р. к Саитовой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минибаева С.Р. обратилась в суд с иском к Саитовой Д.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указала, что 27.02.2022 между Минибаевой С.Р. (Займодавец) и Саитовой Д.А. (Заемщик) заключен договор займа.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора займа Займодавец передает Заемщику заем в размере 260 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
В соответствии с н. 2.1. договора займа, возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 27 июля 2022 года.
Пунктом п. 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем.
Минибаева С.Р. свои обязательства выполнила в полном объеме, денежные средства размере 260 000 рублей переданы Саитовой Д.А. в день подписали договора, однако Саитовой Д.А. по настоящее время денежные средства в полном объеме и возращены.
Ответчиком денежные средства возращены частично в размере 120 500 рублей:
- 20 000 рублей 14.10.2022 года;
- 7 000 рублей 23.12.2022 года;
- 33 000 рублей 29.12.2022 года;
- 20 000 рублей 24.01.2023 года;
- 6 000 рублей 28.01.2023 года;
- 2 500 рублей 03.02.2023 года;
- 12 000 рублей 10.02.2023 года;
- 8 000 рублей 15.02.2023 года;
- 6 000 рублей 22.03.2023 года;
- 6 000 рублей 12.04.2023 года.
С ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 139 500 pyблей: 260 000 - 120 500 =139500.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2022 года по 06.07.2026 года в размере 84 632.58 рублей.
Истцом, в соответствии с п. 4.1 договора займа от 27.02.2022 года, направлена досудебная претензия ответчику, которая ею была проигнорирована.
Просит взыскать с Саитовой Д.А. в пользу Минибаевой С.Р. задолженность по договору займа от 27 февраля 2022 года в размере 139500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84632,58 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7724 рублей.
В судебном заседании истец Минибаева С.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен, так как в соответствии с п. 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.
Ответчик Саитова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи тем, что она вернула денежные средства по договору займа в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Окень И.П. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Саитовой Д.А..
Заслушав истицу Минибаеву С.Р., представителя ответчика – адвоката Окень И.П., изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено, что между истцом Минибаевой С.Р., как займодавцем, с одной стороны и ответчиком Саитовой Д.А., как заемщиком, с другой стороны заключен договор займа от 27.02.2022.
В соответствии с условиями указанного договора займа истец Минибаева С.Р. передала ответчику Саитовой Д.А. денежные средства в размере 260000 рублей, а ответчик Саитова Д.А. обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее 27.07.2022, таким образом, право требовать возврата заемных денежных средств у истца возникло 28.07.2022.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.07.2025.
С настоящим иском Минибаева С.Р. обратилась в суд 21.07.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор займа действует до полного погашения суммы займа, основаны на неверном толковании норм права и являются не обоснованными.
В судебном заседании истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минибаевой С.Р. в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Минибаевой С.Р. к Саитовой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.