ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетгильдиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» к Б.О.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что ДАТА Б.О.А. была принята на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность распределитель работ 4 разряда согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу от 20 июня 2023 года №.
Далее 1 мая 2024 года с Б.О.А. заключили соглашение № о переводе в цех 50 распределителем работ 4 разряда в соответствии с приказом от 1 мая 2024 года №.
Затем 10 декабря 2024 года в соответствии с соглашением № и приказом о переводе от 10 декабря 2024 года № Б.О.А. перевели в цех 31 на должность заведующий хозяйством. 21 декабря 2024 года согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Б.О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с тем, что Б.О.А. 28 апреля 2025 года собиралась перейти в цех 10, с целью передачи товарно-материальных ценностей другому работнику была создана комиссия согласно приказу от 10 апреля 2025 года №.
Проведенной проверкой 11 апреля 2025 года по результатам инвентаризации в кладовой цеха 31 выявлена была недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №, №, подписанные Б.О.А., и письменным объяснением Б.О.А.
28 апреля 2025 года ПАО «ОДК-УМПО» в соответствии с соглашением № и приказом о переводе от 28 апреля 2025 года № Б.О.А. перевелась на должность кладовщика.
В мае 2025 ПАО «ОДК-УМПО» издал приказ № о взыскании с Б.О.А. среднемесячной заработной платы в счет возмещения недостачи. Б.О.А. ознакомилась с приказом, претензий от неё не поступало. Доказательствами частичного погашения ущерба являются расчетные листки Б.О.А. за май, июнь, июль 2025 года.
ДАТА Б.О.А. уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №, не возместив ущерб работодателю полностью.
На момент подачи настоящего искового заявления ущерб составляет 22056,88 руб. (36761,48 руб. – 14794,60 руб.).
Просит взыскать с Б.О.А. в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму причиненного ущерба в размере 22056,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Б.О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также СМС-извещением.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик Б.О.А. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.О.А. в порядке заочного производства.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года Б.О.А. была принята на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность распределитель работ 4 разряда согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу от 20 июня 2023 года №.
на основании трудового договора № от ДАТА Б.О.А. принята на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность распределитель работ 4 разряда на неопределенный срок.
В тот же день ПАО «ОДК-УМПО» издан приказ № о приеме работника на работу.
1 мая 2024 года с Б.О.А. заключила соглашение № о переводе в цех 50 распределителем работ 4 разряда в соответствии с приказом от 1 мая 2024 года №.
10 декабря 2024 года в соответствии с соглашением № и приказом о переводе от 10 декабря 2024 года № Б.О.А. перевели в цех 31 на должность заведующий хозяйством. 21 декабря 2024 года согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Б.О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к преданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим же Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к которым, помимо прочего, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Согласно указанным перечням, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с работниками занимающими должности заведующих, других руководителей складов и других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, кладовщиков; а также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В связи с тем, что Б.О.А. 28 апреля 2025 года собиралась перейти в цех 10, с целью передачи товарно-материальных ценностей другому работнику была создана комиссия согласно приказу от 10 апреля 2025 года №.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Проведенной проверкой 11 апреля 2025 года по результатам инвентаризации в кладовой цеха 31 выявлена была недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №, №, подписанные Б.О.А., и письменным объяснением Б.О.А.
28 апреля 2025 года ПАО «ОДК-УМПО» в соответствии с соглашением № и приказом о переводе от 28 апреля 2025 года № Б.О.А. перевелась на должность кладовщика.
В мае 2025 ПАО «ОДК-УМПО» издал приказ № о взыскании с Б.О.А. среднемесячной заработной платы в счет возмещения недостачи. Б.О.А. ознакомилась с приказом, претензий от неё не поступало. Доказательствами частичного погашения ущерба являются расчетные листки Б.О.А. за май, июнь, июль 2025 года.
8 августа 2025 года Б.О.А. уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №, не возместив ущерб работодателю полностью.
На момент подачи настоящего искового заявления ущерб составляет 22056,88 руб. (36761,48 руб. – 14794,60 руб.).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения работником Б.О.А., являвшейся материально-ответственным лицом, работодателю ПАО «ОДК-УМПО» прямого действительного ущерба и его размер. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанных в ст. ст. 239, 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» (ИНН №) к Б.О.А. (ИНН №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Б.О.А. в пользу Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское мотостроительное производственное объединение» сумму причиненного ущерба в размере 22056,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Давлетгильдина