РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при помощнике судьи Юсуповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Маджидову Ф.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маджидову Ф.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что между Камалетдиновой С.Ф. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-ОСАГО), полис №, автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Маджидов Ф.Д.
В заявлении о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств страхователь указал, что цель использования автомобиля <данные изъяты> – такси. При страховании был применен базовый тариф 15756 рублей.
Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автомобилю <данные изъяты> Министерством транспорта России выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси номер записи 22020 от 31.08.2023.
26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Курбанова Р.Н.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 73300 рублей.
Просят взыскать с Маджидова Ф.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Ибрагимова Р.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маджидов Ф.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что полученные ответчиком материалы не позволяют однозначно соотнести все приложенные документы между собой: страховой случай, претензионные материалы, сведения о транспортном средстве, основания регресса и расчет должны относиться к одному и тому же событию, одному договору ОСАГО и одному страховому случаю.
Ответчик не признает, что все представленные истцом документы относятся к одному и тому же ДТП, одному договору ОСАГО, одному транспортному средству и одному основанию регрессного требования.
Истец ссылается на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, он обязан доказать не просто отсутствие технического осмотра, не просто отсутствие сведений в базе, и не сам факт использования транспортного средства в коммерческих целях, а именно совокупность юридически значимых обстоятельств: транспортное средство относится к категории, указанной в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; диагностическая карта ранее была выдана у становленном порядке; на момент наступления страхового случая срок действия такой диагностической карты истек; регресс предъявлен к надлежащему лицу; размер требования и связь выплаты с данным страховым случаем подтверждены допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие действующей диагностической карты либо отсутствие сведений о ней в представленных истцом материалах не тождественно истечению срока действия ранее выданной диагностической карты. Формулировка закона указывает именно на истечение срока действия диагностической карты, следовательно, истец обязан доказать факт существования ранее выданной диагностической карты и дату окончания ее срока действия.
Заключение договора ОСАГО и выплата страхового возмещения подтверждают признание истцом страхового покрытия.
Факт использования транспортного средства в качестве такси сам по себе не доказывает основание регресса.
Истец не доказал причинную связь между предполагаемым отсутствием технического осмотра и ДТП.
Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания страхового возмещения в порядке регресса. Неопределенность искового комплекта, отсутствие надлежащего подтверждения специального основания регресса, недоказанность истечения срока действия конкретной диагностической карты, а также экономический характер спора с участием индивидуального предпринимателя исключает возможность удовлетворения иска судом общей юрисдикции.
Третьи лица Литвинюк А.К., Курбанов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.02.2025 Курбанов Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а владельцем данного транспортного средства является Литвинюк А.К.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 310495 от 18.03.2025.
На момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика не имелось.
Согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ № страхователем является Камалетдинова С.Ф., собственником транспортного средства <данные изъяты> является Маджидов Ф.Д., период страхования с 17.06.2024 по 16.06.2025, цель использования транспортного средства указана "такси", с указанием лиц допущенных к управлению: неограничено.
Именно на указанных условиях с целью использования автомашины в качестве такси заключен договор ОСАГО.
Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, а, следовательно, и получать диагностическую карту на такой легковой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из года выпуска автомашины ответчика, 2021 год, и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, суд приходит к выводу, что у транспортного средства <данные изъяты> отсутствовала действующая диагностическая карта.
Таким образом, поскольку целью использования автомобиля <данные изъяты>, являлось такси, то в данном случае применим п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств.
Факт нарушения со стороны ответчика Маджидова Ф.Д. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств отсутствовала, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 73300 рублей, согласно платежному поручению № от 18.03.2025, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплаченная АО «АльфаСтрахование» при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Маджидова Ф.Д. в полном объеме в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Маджидову Ф.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Маджидова Ф.Д. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.
Судья Г.С. Белорусова