РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мелиховой С.М., при секретаре Белизновой Е.В., с участием истицы Белозеровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Валентины Павловны к Ткаченко Валентине Ивановне об установлении факта отказа собственника от имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Белозерова В.П. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.И. об установлении факта отказа собственника от имущества и признании права собственности.
Исковые требования истица мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> после смерти супруга ФИО9 принадлежит на праве общедолевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Другая ? доля указанного имущества принадлежала родной сестре её мужа - ФИО4 Несмотря на регистрацию ? доли за ФИО4, в жилом доме она никогда не проживала и на него не претендовала, так как им полностью владела и пользовалась их семья. По данному поводу у них никогда не было споров, так как у золовки было собственное жильё, она в имуществе не нуждалась, никогда никаких требований (о вселении, разделе, продаже, выкупе и т.д.) ни брату, ни ей она не предъявляла.
Оформление дома на них с братом (ее супругом ФИО9) произошло в 1990 году после смерти их матери ФИО5, умершей <Дата>, однако оно было формальным, так как фактически ФИО4 отказалась от данного имущества в пользу брата, что подтверждается её действиями по отстранению в пользовании, владении и распоряжении домовладением. При подготовке документов в суд стало известно о наличии в инвентарном деле в БТИ регистрационного удостоверения на целый жилой дом, выданного ФИО9 на основании решения исполкома <Адрес> от 21 мая 1993 года. Она предполагает, что ФИО4 могла заявить о своем отказе от имущества в пользу брата в исполкоме, после чего был выдан данный документ.
<Дата> ФИО4 умерла. После её смерти нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края заведено наследственное дело, в установленные сроки (<Дата> и <Дата>) выданы свидетельства о праве на наследство по закону её наследникам - мужу ФИО6 и дочери Ткаченко В.И. на наследственное имущество - пай в СПК колхоза «Знамя» и денежные вклады, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе <Номер> Лабинского отделения ПАО Сбербанк. При этом ? доля дома в состав наследства не вошла и до настоящего времени так никем не была переоформлена.
В 2014 году она обратилась в суд с иском к наследнице ФИО4 - её дочери Ткаченко В.И. (ответчик по настоящему спору) о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности. Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года по делу № 2-229/2014 исковые требования удовлетворены. Однако по апелляционной жалобе Ткаченко В.И. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 19 августа 2014 года решение суда отменено, в иске отказано. В обоснование жалобы ответчик указал о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, а именно: её ненадлежащее извещение о дате и времени слушания. Кроме того, по ее мнению, судом ошибочно применены нормы о приобретательной давности, поскольку, как она считает, она вступила в наследство после смерти матери на пай и вклад, и принятие части имущества означает принятие всего наследства.
Несмотря на высказанную в жалобе позицию, с того времени, то есть с 23 июня 2014 года Ткаченко В.И. своё право общедолевой собственности на спорное имущество не оформила, никакого интереса к домовладению ни разу так и не проявила. На неоднократные звонки и обращения не отвечала.
Данные обстоятельства дают основания обратиться вновь с требованиями о признании права собственности на спорную долю имущества. После смерти своего супруга ФИО9 в 1999 году и вступления в наследство она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной ? долей жилого дома (до сих пор оформленной за умершей ФИО4), как своим собственным имуществом, исполняет обязанности собственника всего домовладения и несет расходы по его содержанию.
Ни умершая ФИО4 при жизни до момента своей смерти <Дата>, ни в последующем её дочь - Ткаченко В.И. до настоящего времени какого-либо интереса к ? доли дома не проявляли, в нём не проживали, бремя его содержания не несли, налоги и обязательные платежи не оплачивали, в необходимых ремонтных работах для предотвращения разрушения жилья участия не принимали, никакие расходы не компенсировали, с требованием о его разделе или иными исками за защитой своих прав в суд не обращались. При этом данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Считает, что фактически действия ответчика Ткаченко В.И., которая так и не зарегистрировала своё право общедолевой собственности на ? долю дома в установленном порядке в Управлении Росреестра, а также её правопредшественницы ФИО4 свидетельствуют об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на это имущество, то есть свидетельствуют об их отказе от права собственности на ? долю жилого дома.
Истец Белозерова В.П. просит суд установить факт отказа ФИО4, умершей <Дата>, а также Ткаченко В.И. от права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>; признать за Белозеровой В.П. в порядке приобретательной давности право общедолевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленной за ФИО4 на основании свидетельства о праве наследования от <Дата> (реестр <Номер>).
Истец Белозерова В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ткаченко В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. От её представителя – адвоката Варданян Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с тем, что она является кровным наследником указанного имущества.
Представитель третьего лица – администрации Упорненского сельского поселения Лабинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.
Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 56 ГК РФ).
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, удостоверенного старшим государственным нотариусом Лабинской государственной нотариальной конторы ФИО8, наследниками ФИО5, умершей <Дата>, являются сын ФИО9 и дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>.
Согласно регистрационному удостоверению <Номер>, выданному <Дата> Вознесенским бюро технической инвентаризации, за ФИО9 зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, о чем сделана запись в реестровую книгу <Номер>.
Из дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданного нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО8, следует, что наследницей ФИО9, умершего <Дата>, является Белозерова В.П., наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения с земельным участком площадью 4000 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Белозерова В.П. является собственником ? доли домовладения с кадастровым <Номер> в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>.
ФИО4 умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ <Номер>, выданным <Дата> отделом ЗАГС <Адрес> Управления ЗАГС Краснодарского края.
Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <Дата> следует, что наследниками ФИО4, умершей <Дата>, являются муж ФИО6 и дочь Ткаченко В.И. в ? доле, наследственное имущество состоит из: 427/119660 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1197,63 га, кадастровый <Номер>, в границах земель СПК колхоза «<данные изъяты>» Лабинского района Краснодарского края.
Из договора раздела наследственного имущества от <Дата> следует, что в собственность Ткаченко В.И. переходит 427/119660 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1197,63 га с кадастровым номером <Номер> в границах земель СПК колхоза «<данные изъяты>» Лабинского района Краснодарского края; в собственность ФИО6 переходит денежная компенсация за причитающуюся ему ? долю вышеуказанного наследства в размере 64 960 рублей 00 копеек, полученная им до подписания настоящего договора.
Из свидетельства о праве собственности, выданного <Дата>, следует, что ФИО6, являющемуся пережившим супругом ФИО4, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместно имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе <Номер> Лабинского отделения.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <Дата> следует, что наследником ФИО4, умершей <Дата>, является в 1/6 доле муж ФИО6, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе <Номер> Лабинского отделения.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <Дата> следует, что наследником ФИО4, умершей <Дата>, является в 5/12 долях дочь Ткаченко В.И., наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе <Номер> Лабинского отделения.
Согласно адресной справке от 18.12.2025 года, выданной начальником отдела ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, Белозерова В.П. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <Адрес>.
Из похозяйственных книг № <Дата> - 2026 годы следует, что главой хозяйства по адресу: <Адрес>, являлся ФИО9 (умер <Дата>), членами хозяйства являлись его супруга Белозерова В.П. и сын ФИО10, которые по настоящее время проживают в указанном домовладении. Ткаченко В.И. в указанном домовладении никогда не проживала, членом хозяйства не являлась.
Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Так, Белозерова В.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей жилого дома на протяжении более 15 лет, несет бремя содержания всего жилого дома, оплачивает коммунальные платежи и налоги, следит за его техническим состоянием, производила текущий и капитальный ремонт всего дома.
Данные факты подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате коммунальных и налоговых платежей, товарным чеками на покупку строительных материалов, договорами на выполнение строительных работ.
Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения Белозеровой В.П. спорной долей жилого дома наследник, в собственность которого она должна была поступить, какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Ответчик Ткаченко В.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привела никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности владения истцом спорной долей жилого дома.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления факта отказа Ткаченко В.И. от права собственности на ? долю жилого дома, а также признании права собственности за Белозеровой В.П. на указанную долю жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Белозерова В.П. обратилась с требованием установить факт отказа от права собственности на ? долю жилого дома ФИО4, умершей <Дата>.
Судом установлено, что право собственности на спорную долю домовладения в установленном порядке не зарегистрировано.
Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 ГПК РФ).
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав самого заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
Согласно исковому заявлению Белозерова В.П. в числе прочего, просит суд установить факт отказа ФИО4 от права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Однако факт отказа ФИО4 от права собственности на ? долю жилого дома не может быть установлен судом, поскольку в соответствии с пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность ФИО4 прекратилась с ее смертью <Дата>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белозеровой Валентины Павловны (<данные изъяты>) к Ткаченко Валентине Ивановне (<данные изъяты>) об установлении факта отказа собственника от имущества и признании права собственности удовлетворить частично.
Установить факт отказа Ткаченко Валентины Ивановны от права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.
Признать за Белозеровой Валентиной Павловной в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома площадью 45,5 кв.м, кадастровый <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права Белозеровой Валентины Павловны на ? долю жилого дома площадью 45,5 кв.м, кадастровый <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-249/2026.
Копия верна:
Судья С.М. Мелихова