РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г.Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мелиховой С.М., при секретаре Белизновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицына Олега Николаевича к Драгальцевой Виктории Юрьевне, АО «ТБанк» о возмещении вреда, вызванного мошенническими действиями, взыскании суммы ущерба в связи с неосновательным обогащением и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бабицын О.Н. обратился в суд с иском к Драгальцевой В.Ю., АО «ТБанк» о возмещении вреда, вызванного мошенническими действиями, взыскании суммы ущерба в связи с неосновательным обогащением и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Следственного Управления МУ МВД России «Якутское» находится уголовное дело <Номер>, возбужденное 18.07.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18.07.2021 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что он, введенный в заблуждение по указанию мошенников, на реквизиты ответчика (соучастника преступления) направил денежные средства для проведения торговых действий и последующему возврату денежных средств с «торгового счета». Переводы осуществлялись им путем зачисления денежных средств несколькими платежами на банковский счет Драгальцевой В.Ю. (15.04.2021 года - 500000 рублей, 20.04.2021 года – 370000 рублей, 27.04.2021 года – 383000 рублей) под влиянием обмана, в результате действий третьих лиц по предварительному сговору. Указанные лица, связавшись с ним по телефону, представившись сотрудниками инвестиционной компании, указали на необходимость перевода для исполнения обязательств по выводу денежных средств. Данные обстоятельства, как и факт зачисления денег, подтверждаются материалами уголовного дела, ответчиком не оспариваются и не опровергаются. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что используя свой банковский счет-карту, ответчик получил в распоряжение 15.04.2021 года денежные средства в размере 1253000 рублей 00 копеек, не исполнив принятые на себя обязательства, что подтверждает факт неосновательного обогащения. На его обращения в адрес СУ МУ МВД «Якутское» в связи с длительным отсутствием значимых объективных результатов привлечения установленных лиц к ответственности в рамках уголовного дела, поступили ответы, в которых прослеживалось отсутствие значимых результатов расследования. Им был направлен запрос в АО «ТБанк» с приложенными документами из уголовного дела с требованием об аресте денежных средств на счетах причастных лиц, в том числе Драгальцевой В.Ю. Банк ответил о необходимости взаимодействия с правоохранительными органами, что являлось отпиской, последующих действий банком не производилось, что является бездействием. В дальнейшем банк предоставил выписки по счетам, из которых видно о перечислении денежных средств на счета ответчика и последующем их присвоении, что является мошенничеством, зафиксированном в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика Драгальцевой В.Ю. в его пользу сумму прямого ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 1253000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749620 рублей 12 копеек путем наложения ареста и возврата денежных средств АО «ТБанк» истцу.
Истец Бабицын О.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Драгальцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика Языкова А.В. поступил отзыв на иск, в котором он просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что в период с 15.04.2021 года по 27.04.2021 года истец перечислил на банковский счет Драгальцевой В.Ю. денежные средства в сумме 1253000 рублей. Спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик возражает против иска, так как денежные средства были перечислены истцом на его банковскую карту с целью приобретения криптовалюты «биткоин». Поступившие денежные средства были перечислены на счета криптобиржи с целью покупки криптовалюты для истца. Приобретение криптовалюты осуществлялось в день поступления платежа. Далее криптовалюта была переведена на электронный кошелек истца. Он не являлся конечным выгодоприобретателем, все перечисления имели транзитный характер. В связи с прекращением работы в России доступ к электронным кошелькам российских пользователей прекращен. Вне пределов Российской Федерации истец вправе использовать купленную криптовалюту по своему усмотрению. Какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, так как истцом не соблюдена обязательная письменная форма сделки. Истец обратился в суд 11.03.2026 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о неосновательном обогащении.
Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца основаны на том, что 15.04.2021 года, 20.04.2021 года и 27.04.2021 года истец совершил перечисление денежных средств посредством стороннего сервиса по указанным им реквизитам в пользу неизвестного получателя – клиенту банка в общей сумме 1253000 рублей 00 копеек. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения банком имущества за счет истца. Истец ошибочно полагает, что банк обязан возвратить ему указанные денежные средства, так как отсутствует факт их неправомерного удержания банком или уклонения банка от их возврата. Истец самостоятельно совершил денежные переводы, а банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Таким образом, на стороне банка не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения истцу. Истцом не представлено доказательств обогащения банка за счет истца. Также истцом не доказан факт причинения банком истцу убытков. Банк не осуществлял незаконное использование денежных средств истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафа. Банк просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица – СУ МУ МВД России «Якутское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2021 года Следственным Управлением МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № <Номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 01.04.2021 года по 17.06.2021 года в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя торговую площадку «<данные изъяты>), из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под предлогом увеличения дохода с помощью получения прибыли посредством инвестирования направило Бабицыну О.Н., 18.08.1974 года рождения, сведения об увеличении доходов посредством неустановленного абонентского номера посредством социального мессенджера «<данные изъяты>». Бабицын О.Н., будучи введенный в заблуждение и не осведомленный о намерениях неизвестного лица похитить его денежные средства, выполнил устные указания неустановленного лица, осуществив неоднократные денежные переводы на банковские карты АО «Тинькофф» <Номер>, <Номер>, и ПАО <данные изъяты> <Номер>, <Номер> на общую сумму 8516181, с банковских карт АО «Тинькофф» <Номер>, <Номер>, открытые на имя Бабицына О.Н. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства у Бабицына О.Н. на общую сумму 8516181 рубль 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 18.07.2021 года Бабицын О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из письма СУ МУ МВД России «Якутское» от 11.03.2022 года, направленному в адрес Бабицына О.Н., следует, что 18.09.2021 года предварительное расследование по уголовному делу <Номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Окончательное решение по результатам расследования уголовного дела, которым установлена виновность Драгальцевой В.Ю. и иная информация о движении уголовного дела, истцом не представлены.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им осуществлены переводы путем зачисления денежных средств несколькими платежами на банковский счет Драгальцевой В.Ю. в общем размере 1253000 рублей, а именно: 15.04.2021 года - 500000 рублей, 20.04.2021 года – 370000 рублей, 27.04.2021 года – 383000 рублей.
В подтверждение перевода указанных сумм, истцом представлены кассовые чеки Филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2021 года на сумму 500000 рублей, от 20.04.2021 года на сумму 370000 рублей, от 27.04.2021 года на сумму 383000 рублей о перечислении денежных средств в пользу получателя с абонентским <данные изъяты>
Факт получения денежных средств в сумме 1253000 рублей ответчиком Драгальцевой В.Ю. не оспаривается.
Возражая против удовлетворения требований истца сторона ответчика указала на то, что денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств, так как все денежные средства были потрачены ответчиком на покупку для истца криптовалюты «биткоин», имевшейся на электронном кошельке криптобиржи. Ответчик не являлся конечным выгодоприобретателем, все перечисления носили транзитный характер.
Таким образом, судом установлено, что указание истца на то, что он стал жертвой мошенников ничем не подтверждено, истец, намереваясь получать прибыль от приобретения криптовалюты, добровольно принял участие в инвестировании денежных средств и должен был предполагать и оценивать свои финансовые риски.
На основании представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчиком, поскольку передача денежных средств истцом произведена без каких-либо обязательств, ответчик за полученные денежные средства осуществил перевод криптовалюты на счет заказчика, что не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что банк обязан возвратить ему перечисленные ответчику Драгальцевой В.Ю. денежные средства, суд находит несостоятельными, так как Бабицын О.Н. самостоятельно совершил денежные переводы, а банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. Таким образом, факт неправомерного удержания банком или уклонения банка от возврата денежных средств, принадлежащих Бабицыну О.Н. и перечисленных им на счет Драгальцевой В.Ю., отсутствует.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав прошло более трех лет.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истцу известно о нарушении своих прав 18.07.2021 года, когда он стал потерпевшим по уголовному делу, то срок исковой давности начал течь с 18.07.2021 года и окончился 18.07.2024 года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд 18.12.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причины пропуска материалы дела не содержат.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабицына Олега Николаевича к Драгальцевой Виктории Юрьевне, АО «ТБанк» о возмещении вреда, вызванного мошенническими действиями, взыскании суммы ущерба в связи с неосновательным обогащением и процентов за пользование денежными средствами, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-279/2026
Судья С.М. Мелихова