РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,Й с участием представителя истца Молоковой Н.М. - адвоката Савченко А.Ю., предоставившего ордер <Номер>, по доверенности, представителя ответчика Красниковой В.В. – Дремова В.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой Нины Михайловны к Красниковой Вере Викторовне о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности и взыскании денежной компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молокова Н.М. обратилась в суд с иском к Красниковой В.В. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности и взыскании денежной компенсации стоимости доли.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Молокова Н.М. ссылается на то, что с <Дата> она состояла в зарегистрированном браке с О.В. <Дата> её супруг О.В. умер. После смерти супруга и его похорон, она обратилась к нотариусу Лабинского нотариального округа Краснодарского края А.Е с заявлением о вступлении в наследство. Еще при жизни, <Дата> О.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края К.Р. По результату рассмотрения нотариусом А.Е её заявления, завещания наследодателя и иных документов и материалов, <Дата>, ей были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию, которыми она признана наследницей О.В. в 7/8 долях в праве общей долевой собственности на имущество: здание, а также земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес>; автомобиль марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер>.
Право общей долевой собственности на 7/8 долей здания, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН. Право общей долевой собственности на 7/8 долей земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>, было также зарегистрировано в ЕГРН.
Право общей долевой собственности на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» в органах МРЭО не регистрировалось.
Право общей долевой собственности на вышеуказанные оставшиеся 1/8 долю здания, и 1/8 долю земельного участка принадлежит Красниковой В.В.
Право общей долевой собственности на 1/8 долю автомобиля марки «Chevrolet Lanos» Красниковой В.В. в органах МРЭО не регистрировалось.
Право общей долевой собственности на указанное имущество было приобретено Красниковой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
После смерти наследодателя, Красникова В.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку приходится О.В. дочерью. На день смерти О.В., Красникова В.В. являлась пенсионером и ей была положена обязательная доля в наследственном имуществе несмотря на завещание умершего.
В связи с тем, что отношения с Красниковой В.В. еще при жизни наследодателя не сложились, и с учетом того, что по сравнению с её долями доли Красниковой В.В. являются незначительными, она предлагала ей компенсацию их стоимости в обмен на право, на что получила отказ.
Соглашение о разделе между ней и Красниковой В.В. вышеуказанного имущества в виде жилого дома с земельным участком, а также автомобиля не достигнуто.
При жизни наследодателя, а также на момент его смерти, как и сейчас, истец Молокова Н.М. была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме и постоянно проживала в нем. Других жилых помещений в собственности не имеется. Красникова В.В. постоянно проживает и зарегистрирована в <Адрес>.
С момента открытия наследства истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого дома, осуществляет его ремонт, пользуется жильем и земельным участком. Ответчик Красникова В.В. не участвует в расходах по содержанию жилого дома, земельным участком и домом не пользуется и не имеет в этом интереса, никакого бремени собственника не несет.
Транспортным средством всегда владел О.В., с которым она совместно пользовалась им, вплоть до дня его смерти, Красникову В.В. к управлению автомобилем он никогда не допускал, фактически она им никогда не пользовалась ни при жизни наследодателя, ни после его смерти.
В связи с изложенным истец просил суд: признать 1/8 долю в здании, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, и 1/8 долю земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве общей долевой собственности Красниковой В.В., расположенные по адресу: <Адрес> – малозначительными; признать за Молоковой Н.М. право собственности на 1/8 долю - здания, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение- жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>; взыскать с Молоковой Н.М. в пользу Красниковой В.В. за утрату права общей долевой собственности на 1/8 долю в здании, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>, денежную компенсацию в сумме 140 616,875 рублей; прекратить право общей долевой собственности Красниковой В.В. на 1/8 долю в здании, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>, запись о государственной регистрации указанного права в ЕГРН от <Дата> за номером <Номер> – погасить; признать за Молоковой Н.М. право собственности на 1/8 долю - земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>; взыскать с Молоковой Н.М. в пользу Красниковой В.В. за утрату права общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>, денежную компенсацию в сумме – 36 259,625 рублей; прекратить право общей долевой собственности Красниковой В.В. на 1/8 долю земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>, запись о государственной регистрации указанного права в ЕГРН от <Дата> за номером <Номер> – погасить; произвести раздел движимого имущества, находящегося в праве общей долевой собственности сторон; признать за Молоковой Н.М. право собственности на 1/8 долю автомобиля марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер>; взыскать с Молоковой Н.М. в пользу Красниковой В.В. за утрату права общей долевой собственности на 1/8 долю в автомобиле марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер>, денежную компенсацию в сумме – 20 387,5 рублей; право общей долевой собственности Красниковой В.В. на 1/8 долю автомобиля марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер> –прекратить; взыскать в пользу Молоковой Н.М. с Красниковой В.В. судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере 6 100 рублей, доплату по государственной пошлине после уточнения исковых требований в размере 818 рублей, оплата оценочной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату оценочной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 101 918 рублей. По итогам рассмотрения дела истец просит суд осуществить зачёт общей суммы 101 918 рублей судебных издержек, подлежащих взысканию в ее пользу с Красниковой В.В., к общей сумме 197 264 рубля компенсации за утрату права на доли в спорном имуществе, подлежащих взысканию с нее в пользу Красниковой В.В., окончательно определив к взысканию с Молоковой Н.М. в пользу Красниковой В.В. 95 346 рублей компенсации за утрату права на доли в спорном имуществе, что будет соответствовать принципу процессуальной экономии.
Истец Молокова Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель адвокат Савченко А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что у истца Молоковой Н.М. и Красниковой В.В. неприязненные отношения. Молокова Н.М. обращалась в правоохранительные органы. Неоднократно обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Были установлены телесные повреждения, нанесенные его доверительнице Красниковой В.В., и рекомендовано в частном порядке обратиться в суд. Совместное проживание Молоковой Н.М. с Красниковой В.В. в домовладении невозможно. Красникова В.В. судилась также и со своим покойным отцом, теперь судится с Молоковой Н.М. У Молоковой Н.М. иного имущества не имеется. Красникова В.В. не заинтересована в проживании по данному адресу, а также в пользовании им. После смерти наследодателя Красникова В.В. ни дня не жила в указанном домовладении, никакого интереса в этому имуществу она не проявляла, коммунальные услуги она не оплачивала, за домом не ухаживала.
Ответчик Красникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее представитель Дремов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница Красникова В.В. будет приезжать по адресу спорного недвижимого имущества, жить в своей доле, истцу Молоковой Н.М. ничего не отдаст. По указанному адресу не проживает ни истец, ни ответчик. Красникова В.В, является пенсионером, единственный источник дохода – пенсия, она намерена сажать картофель на земельном участке, выращивать фрукты и овощи, будет приезжать из Ростова 2 раза в месяц для того, чтобы обрабатывать земельный участок. В домовладении 1/8 ей не нужна, там есть летняя кухня, и ей достаточно подсобного помещения. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать в полном объеме. Истец Молокова Н.М. автомобиль убрала из гаража, он ржавеет, его состояние ухудшается, Красникова В.В. готова принять компенсацию в счет 1/8 доли автомобиля ввиду того, что он хранился три года на открытом воздухе и начал ржаветь.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> О.В. и Молокова Н.М. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ <Номер>, выданным <Дата> Отделом ЗАГС <Адрес> управления ЗАГС <Адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер>.
<Дата> О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ <Номер> от <Дата>, выданным Отделом ЗАГС <Адрес> управления ЗАГС <Адрес>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер>.
После смерти О.В. наследницей в 7/8 долях является супруга Молокова Н.М. наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: здания, назначение: жилое, а также земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <Адрес>7 от <Дата>, удостоверенным нотариусом Лабинского нотариального округа <Адрес> А.Е, зарегистрировано в реестре <Номер>
После смерти О.В. наследницей в 7/8 долях является супруга Молокова Н.М. наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки Chevrolet Lanos, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак <Номер>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <Номер> от <Дата>, удостоверенным нотариусом Лабинского нотариального округа <Адрес> А.Е, зарегистрировано в реестре <Номер>
Право общей долевой собственности на 7/8 долей здания, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на Молокову Н.М., право общей долевой собственности на 7/8 долей земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на Молокову Н.М., собственником на указанное имущество в 1/8 долях является Красникова В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата>.
Право общей долевой собственности на автомобиль марки Chevrolet Lanos в органах МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю не регистрировалось.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> зарегистрирована с <Дата> Молокова Н.М., что подтверждается сведениями, содержащимися в адресно-справочной информации от <Дата> ОМВД России по Лабинскому району.
В судебном заседании установлено, что истец Молокова Н.М. зарегистрирована в спорном домовладении, фактически владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию. Ответчик Красникова В.В. проживает в <Адрес>, в расходах по содержанию имущества участия не принимает.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Истец, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, предлагает принудительную выплату ответчику денежной компенсации за долю с утратой права ответчика на долю в общем имуществе.
По ходатайству представителя истца Молоковой Н.М. – Савченко А.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения от <Дата>, составленного производственной группой <Номер> (по <Адрес>) филиала ППК «Роскадастр» по ЮФО следует, что на земельном участке по адресу: <Адрес> расположен объект недвижимости, который принадлежит по праву собственности истцу и ответчику, а именно: - жилой дом с кадастровым номером: <Номер>, площадью 73.6 кв.м. в 7/8 долей Молоковой Н.М., и в 1/8 долей Красниковой В.В., земельный участок с кадастровым номером: <Номер>, площадью 2000,0 кв.м., в 7/8 доли Молоковой Н.М., и в 1/8 доли Красниковой В.В. Доля Красниковой В.В. в жилом доме составляет 73,6 кв.м. * 1/8 = 9,2 кв.м., доля Красниковой В.В. земельного участка составляет 2000 кв.м. * 1/8 = 250 кв.м. Незначительная доля – это маленькая доля в праве собственности (часто в квартире), которую невозможно выделить в натуре (отдельную комнату) и которая не дает реального пользования жильем. Реальный раздел жилого дома с выделением обособленной доли Красниковой В.В., невозможен, поскольку площадь жилого дома в размере 9,2 кв.м. является незначительной, состав объекта указанной площадью не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требованиям государственного кадастрового учета и регистрации недвижимости. Доли Красниковой В.В. в жилом доме в размере 9,2 кв.м. и земельном участке площадью 250 кв.м. по адресу: <Адрес>, могут быть признаны незначительными и выделу не подлежат. На основании проведенного расчета рыночной стоимости объектов оценки определена рыночная стоимость объектов оценки и сделаны следующие выводы: итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома с земельным участком составляет 1415012 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома составляет 1124935 руб., итоговая рыночная стоимость земельного участка составляет 290077 руб.
Из экспертного заключения <Номер> от 07.09.2026 года, составленного экспертом ООО «Южно-региональным центром оценки и экспертизы собственности» следует, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <Номер> на момент рассмотрения дела с учетом его технического состояния и износа составляет 163100 рублей.
В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Согласно части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку подготовлены квалифицированными специалистами на основании действующих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении от 12.08.2026 года, составленном производственной группой <Номер> (по <Адрес>) филиала ППК «Роскадастр» по ЮФО, а также на экспертном заключении <Номер> от <Дата>, составленном экспертом ООО «Южно-региональным центром оценки и экспертизы собственности».
Экспертные заключения отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов являются ясными, не имеют каких-либо противоречий.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному Молоковой Н.М. спору, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связана с исключительностью такого случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Решая вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности Красникова В.В. существенный интерес в использовании общего имущества, в данном конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, 1/8 долю в жилом доме и движимом имуществе (автомобиль) суд находит незначительной, в натуре ее выделить нельзя, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, суду не представлено, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молоковой Н.М. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении Красниковой В.В. на 1/8 доли в недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) и движимом имуществе (автомобиль), признании за Молоковой Н.М. права собственности на 1/8 долю в недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) и движимом имуществе (автомобиль), выплате Красниковой В.В. денежной компенсации за долю. Исключая совместное использование спорного имущества суд учитывает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается чеком, также после уточнения заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 818 рублей, что подтверждается чеком от 25 сентября 2026 года. Кроме того, Молокова Н.М. понесла судебные расходы на проведение оценочной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, что следует из чеков от 17.07.2026, 18.07.2026, 31.07.2026.
Учитывая изложенное, а также удовлетворение исковых требований, с ответчика Красниковой В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей и 60 000 рублей.
Истец также просит произвести зачёт общей суммы в размере 101 918 рублей судебных издержек, подлежащих взысканию в ее пользу с Красниковой В.В., к общей сумме 197 264 рубля компенсации за утрату права на доли в спорном имуществе, подлежащих взысканию с нее в пользу Красниковой В.В., окончательно определив к взысканию с Молоковой Н.М. в пользу Красниковой В.В. 95 346 рублей компенсации за утрату права на доли в спорном имуществе.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Ввиду того, что встречные требования заявлены не были, а также ввиду отсутствия ходатайства лица, возмещающего такие издержки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Молоковой Н.М. о зачете судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молоковой Нины Михайловны (<данные изъяты>) к Красниковой Вере Викторовне (<данные изъяты>) о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности и взыскании денежной компенсации стоимости доли - удовлетворить частично.
Признать 1/8 долю в здании, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, и 1/8 долю земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве общей долевой собственности Красниковой Вере Викторовне, расположенные по адресу: <Адрес> – незначительными.
Признать за Молоковой Ниной Михайловной право собственности на 1/8 долю -здания, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>.
Взыскать с Молоковой Нины Михайловны в пользу Красниковой Веры Викторовны за утрату права общей долевой собственности на 1/8 долю в здании, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>, денежную компенсацию в сумме 140 616,87 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Красниковой Веры Викторовны на 1/8 долю в здании, кадастровый <Номер>, площадью 73.6 кв.м., назначение - жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, находящееся по адресу: <Адрес>, запись о государственной регистрации указанного права в ЕГРН от <Дата> за номером <Номер> – погасить.
Признать за Молоковой Ниной Михайловной право собственности на 1/8 долю - земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>.
Взыскать с Молоковой Нины Михайловны в пользу Красниковой Веры Викторовны за утрату права общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>, денежную компенсацию в сумме 36 259,62 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Красниковой Веры Викторовны на 1/8 долю земельного участка, кадастровый <Номер>, площадью 2000 +/- 31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес>, запись о государственной регистрации указанного права в ЕГРН от <Дата> за номером <Номер> – погасить.
Произвести раздел движимого имущества, находящегося в праве общей долевой собственности сторон.
Признать за Молоковой Ниной Михайловной право собственности на 1/8 долю автомобиля марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер>.
Взыскать с Молоковой Нины Михайловны в пользу Красниковой Веры Викторовны за утрату права общей долевой собственности на 1/8 долю в автомобиле марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер>, денежную компенсацию в сумме – 20 387,50 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Красниковой Веры Викторовны на 1/8 долю автомобиля марки «Chevrolet Lanos», модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер <Номер>, 2008 года выпуска, модель двигателя – <Номер>, двигатель <Номер>R, кузов № <Номер>, шасси <Номер> - отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак <Номер>.
Взыскать с Красниковой Веры Викторовны в пользу Молоковой Нины Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 6918 рублей, расходы по оплате оценочной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 101 918 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Молоковой Нины Михайловны - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-315/2026.
Копия верна:
Судья Н.М. Лебенко