ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2026 г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНАФОР» к Савченко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в суд с иском к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2025 года между ООО МКК «ФИНАФОР» и Савченко Е.А. был заключен договор потребительского займа <Номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 27000,00 рублей, сроком на 32 дня, процентная ставка - 292% годовых.
Денежные средства в размере 27 000 рублей были получены заемщиком 29.06.2025 на банковскую карту, эмитентом которой является АО «Тбанк».
Договор микрозайма заключен ответчиком с кредитором с использованием АСП (аналог собственноручной подписи).
Факт выдачи Заемщику 29.06.2025 суммы 27000 рублей на банковскую карту, эмитентом которой является АО «Тбанк», подтверждается банковским ордером <Номер>.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты.
По состоянию на 04.03.2026 общий размер задолженности по договору за период с 29.06.2025 по 01.12.2025 составляет: 62100 рублей, из которых 27000 рублей - сумма основного долга, 33453,00 руб. – задолженность по процентам, задолженность по штрафам - 1647,00 рублей.
Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Савченко Е.А. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от 29.06.2025 в размере 62 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца – ООО МК «ФИНАФОР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савченко Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представил, конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Суд, при разрешении спора, также исходит из положений ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 29.06.2025 года между ООО МКК «ФИНАФОР» и Савченко Е.А. был заключен договор потребительского займа <Номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 27000,00 рублей, сроком на 32 дня, процентная ставка - 292% годовых.
Денежные средства в размере 27 000 рублей были получены заемщиком 29.06.2025 на банковскую карту, эмитентом которой является АО «Тбанк».
Договор микрозайма заключен ответчиком с кредитором с использованием АСП (аналог собственноручной подписи).
Факт выдачи Заемщику 29.06.2025 суммы 27000 рублей на банковскую карту, эмитентом которой является АО «Тбанк», подтверждается банковским ордером <Номер>.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты.
По состоянию на 04.03.2026 общий размер задолженности по договору за период с 29.06.2025 по 01.12.2025 составляет: 62100 рублей, из которых 27000 рублей - сумма основного долга, 33453,00 руб. – задолженность по процентам, задолженность по штрафам - 1647,00 рублей.
Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.
Задолженность ответчиком не погашена, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения <Номер> от 10.03.2026 года, <Номер> от 23.01.2026 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с Савченко Е.А. в пользу ООО МКК «ФИНАФОР».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ФИНАФОР» к Савченко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Савченко Евгения Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836) сумму задолженности по договору потребительского займа <Номер> в размере 62100 рублей, из которых 27000 рублей - сумма основного долга, 33453,00 руб. – задолженность по процентам, задолженность по штрафам - 1647,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00, а всего взыскать 66 100,00 (шестьдесят шесть тысяч сто рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-320/2026.
Копия верна:
Сулья Лабинского районного суда Н.М. Лебенко