РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026г. г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что её права были нарушены страховщиком, так как АО «АльфаСтрахование» не осуществило в полном объеме страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем должно произвести выплату неустойки. 02.10.2024 в Лабинском районе в <Адрес>, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 219210 Калина, рег. ном. <Номер>, пассажиру Воробьевой О.Г., был причинен тяжкий вред здоровью. В данном ДТП, Воробьевой О.Г., на основании выписного эпикриза <Номер> и выводов судебно-медицинской экспертизы <Номер> от 24.12.2024г, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (РПО <Номер>) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 11.12.2025 страховщик произвел истцу выплату в размере 120 590 рублей, из которых: 120 250 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 340 рублей– компенсация расходов на оплату нотариальных услуг. 29.12.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от 16.01.2026 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой доплату страхового возмещения и неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. <Номер> от 20.03.2026 требования Воробьевой О.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 350 000 рублей, а также согласно п. 3 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьевой О.Г. неустойку за период начиная с 30.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 25.03.2026 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 350 000 рублей. В решении финансовым уполномоченным в обоснование взыскания неустойки применены требования Закона № 123 - ФЗ, что истцом не оспаривается, так как в силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение сроков, которые установлены Законом об ОСАГО, по осуществлению страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства, Воробьева О.Г. была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 301 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей, расходы на услуги почты России в размере 389,50 рублей.
Представитель истца – Крылова А.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на возражения ответчика в котором указала, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные указанным решением сроки, не освобождает страховщика от неустойки, т.к. им были нарушены сроки по осуществлению страхового возмещения, в сроки установленные Законом об ОСАГО, доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на досудебное урегулирование спора, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, несение указанных расходов истцом подтверждено доказательствами.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Согласно п. 76 постановления Пленума № 31 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Пунктом 3 этой статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно материалам дела, 08.12.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (РПО <Номер>) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.12.2025, а неустойка подлежит начислению с 30.12.2025.
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 16.03.2026 № <Номер>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составляет 94,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что составляет 470 250 рублей (500 000 рублей * 94,05 %).
11.12.2025 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 120 250 рублей, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
25.03.2026, было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей, т.е. в нарушение срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию начиная с 30.12.2025 по 25.03.2026 (86 дней) по выплате страхового возмещения в сумме 350 000 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, ее размер составил: 301 000 руб. (350 000 * 1% * 86 дней).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражениях ответчика на исковое заявление, которые содержат в себе лишь ссылку на ст. 333 ГК РФ, нормы права и подзаконные акты, в том числе, которые уже утратили свою силу (постановление Пленума № 58 от 26.12.2017г.), но при этом не включают мотивированного и обоснованного ходатайства истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая, какие обстоятельства помешали ему осуществить страховое возмещение в полном объеме, в установленный Законом об ОСАГО срок, а также решение финансового уполномоченного им не было обжаловано, а исполнено в полном объеме, учитывая данные обстоятельства нет оснований для снижения неустойки.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, наличие объективных последствий для истца в результате нарушения её прав в связи с отказом страховщика в выплате в связи с причинением вреда здоровью, отсутствие надлежащего ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за заявленный период до 150 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб суд пришел к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему сумму неустойки, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора суд полагает возможным частично удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, что 03 декабря 2025 между Крыловой А.В. и Воробьевой О.Г. заключен договор на оплату юридических услуг, что подтверждается актом выполненных услуг от 21 марта 2026 и распиской в размере 50000 руб.
Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках досудебного урегулирования спора: анализ документов, предоставляемых страховщику, составление и направление заявления о страховом случае и пакета документов, анализ осуществленного страхового возмещения, составление претензии, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, анализ решения финансового уполномоченного, консультирование на протяжении всего периода досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом фактического объема работы, выполненной Крыловой А.В., а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб.
На данной стадии истцом не заявлены судебные расходы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 389,50 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым согласно правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6112 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Воробьевой Ольги Григорьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834), в пользу Воробьевой Ольги Григорьевны (<данные изъяты>), неустойку за период с 30.12.2025 по 25.03.2026 в размере 150000 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 389,50 руб., а всего взыскать 180 389 (сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 г.
Судья Н.М. Лебенко