АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И., при секретаре Морозовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкина Владимира Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга от 25.07.2025г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.10.2024 г. по делу №2-2199/2024-65,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-2199/2024-65 о взыскании с Пушкина Владимира Михайловича в пользу НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 9090,98 руб., госпошлины в размере 200 руб.
21.07.2025 года Пушкиным В.М. подано мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановление срока для подачи возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 25.07.2025 года возражения возвращены, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления данного срока.
Пушкин В.М. подал частную жалобу на определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, 24.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-2199/2024-65 о взыскании с Пушкина Владимира Михайловича в пользу НКО "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 9090,98 руб., госпошлины в размере 200 руб.
Копия судебного приказа направлена в адрес должников по почте 07.11.2024 года, согласно штампа на конверте возвращена за истечением срока хранения.
Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).
Из материалов настоящего дела усматривается, что адрес по которому направлен судебный приказ, был верно указан заявителем.
Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом исполнена.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать не обоснованными.
Однако, в соответствии с частью 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Подпунктом 3 части 1 статьи 125 этого же кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, в подтверждение выполнения требований части 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа.
С учетом вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга от 25.07.2025 г. подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.
Соответственно, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга от 25.07.2025г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.10.2024 г. по делу №2-2199/2024-65 – отменить.
Восстановить Пушкину В.М. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга от 24.10.2024 г. по делу №2-2199/2024-65 отменить.
Разъяснить НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" его право на предъявление иска о взыскании задолженности с соблюдением правил подсудности.
СУДЬЯ Салоухин Р.И.
Изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.