Мировой судья судебного участка № 66 Санкт-Петербурга
УИД 78MS0066-01-2025-003097-31
№ 11-158\2025 16.12.2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при помощнике судьи Гавриловой Н.В., с участием представителя истца, Рамазанова Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 02.09.2025г. № 2-1651\2025-66 по иску Рыжовой Екатерины Михайловны к Шнайдерману Артуру Александровичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 02.09.2025г. № 2-1651\2025-66 по иску Рыжовой Екатерины Михайловны к Шнайдерману Артуру Александровичу о защите прав потребителей частично удовлетворен иск Рыжовой Е.М. об отказе от исполнения дистанционного договора купли-продажи костюма стоимостью 11990руб., взыскании неустойки в размере 15946руб. 70 коп. по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков в виде оплаты юридических услуг и процентов по договору потребительского займа в размере 60124руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000руб.. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 25.10.2024г. по 06.03.2025г. в размере 5000руб., с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 3500руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Истец не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его изменить, взыскать заявленные суммы в полном размере, указывает в обоснование жалобы: решение необоснованно, не учтены разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7; оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда не имелось; убытки необоснованно расценены как судебные расходы, суд не вправе был снижать убытки.
В судебное заседание истец не явился, о дате заседания извещен.
Представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не поступало.
Рассмотрев жалобу с учетом требований ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, изучив жалобу в пределах ее доводов, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья, проверив предмет и основание иска, установив факт нарушения прав потребителя по срокам возврата средств при отказе от товара, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите п р а в потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. объяснениям сторон и основаниям отказа потребителя от товара.
Основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 330 ГПК РФ. Такие основания в данном деле установлены в части оценки требований истца о взыскании неустойки, т.к. суд неправильно применил нормы материального права – не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.
Из дела усматривается, что между истцом и ответчиком 18.09.2024г. заключен в дистанционной форме договор купли-продажи товара стоимостью 11990 руб., после доставки товара 19.10.2024г. потребитель 24.10.2024г. обратился к продавцу с требованием о возврате товара в связи с тем, что его не устроило его качество, просил вернуть оплаченные денежные средства. Средства возвращены 06.03.2025г..
Истица требовала взыскания с ответчика неустойки в размере 15946руб. 70 коп., начисленной ею по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.10.2024г. по 06.03.2025г., убытков в виде оплаты юридических услуг и процентов по договору потребительского займа в размере 60124руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000руб..
При рассмотрении спора утверждения истца о качестве товара (в иске) судом не оценивались, его качество не проверялось, т.к. потребитель реализовал право отказа от договора в срок, который не предусматривает необходимость установления наличия\отсутствия факта надлежащего качества товара.
Суд проанализировал отношения истца и ответчика, распространил на них действия абзаца 1 части 4 ст. 26.1 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При рассмотрении дела мировым судьей учтены требования ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», безусловное право покупателя на отказ от исполнения договора в срок семь дней с даты передачи товара, при этом проверка качества товара ни продавцом, ни потребителем не проводилась, т.к. при отказе от покупки, совершенной дистанционным способом, в течении 7 дней, проверка качества товара не предусмотрена Законом.
Однако при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом не учтено следующее.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Как указано в п. 22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024) "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий отказа истца от переданного ей товара в течении семи дней, указанного в переписке (л.д. 21-23), довод истца о необходимости взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.
Рассматривая дело, суд должен был установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд согласно ст. 148 ГПК РФ выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что отказ от договора последовал по абзацу 1 ч. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 - до истечения семидневного срока, утверждения истца в иске о качестве товара не проверялись судом и истцом не доказывались, ответчиком не опровергались.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, т.к. определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда, которому надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914руб. 23 коп. (период с 25.10.2024г. по 06.03.2025г. как указано в иске – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По требованию о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей оценены представленные истцом и ответчиком доказательства, им дана правовая оценка, установлено нарушение прав потребителя просрочкой возврата денежных средств (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17), иск в данной части удовлетворен частично, с учетом сути и срока установленных нарушений, данных о их последствиях (не установлено), принципов разумности и справедливости, данных о утрате ответчиком статуса ИП, размер компенсации морального вреда определен правильно.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в иной части судом не установлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в иной части материальных требований, не представлено.
Суд дал оценку отсутствию связи между заключением истцом кредитного договора и действиями ответчика, правильно расценил заявленные убытки судебными расходами и уменьшил их размер с учетом категории дела, срока его рассмотрения, проведенной представителем работы, принципов разумности и справедливости. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг и его сути, приложения № 2 к договору и объема указанных по договору услуг, акта об оказании юридических услуг, их общей стоимости в размере 40 000руб. (л.д. 30), доверенности от 14.11.2024г. на права представителя в рамках дела по ГПК РФ, у суда ни при каких обстоятельствах не имелось оснований расценивать траты на юридические услуги, подлежащие оценке и возмещению по ГПК РФ, убытками истца по Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, ст. 497 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 02.09.2025г. № 2-1651\2025-66 по иску Рыжовой Екатерины Михайловны к Шнайдерману Артуру Александровичу о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Шнайдермана Артура Александровича (ИНН №) в пользу Рыжовой Екатерины Михайловны (паспорт №) неустойку в размере 914руб. 23 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С у д ь я: М.Б. Пушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.