АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лещева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеева Дмитрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 10.10.2025 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 15.09.2025г. исковое заявление оставлено без движения на срок по 09.10.2025 года, истцу указано на необходимость указать сведения об ответчике, а также представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением.
09.10.2025г. к мировому судье поступило от Евсеева Д.А. ходатайство, в котором истец указал, что необходимые данные об ответчике не размещены в открытом доступе.
Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 10.10.2025г. исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
Евсеев Д.А., не согласившись с указанным определением, предъявил частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, полагая его незаконным.
Материалы дела по частной жалобе поступили в Кировский районный суд 19.11.2025 года.
Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Указанные выводы мирового судьи суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материала, в исковом заявлении истец обосновал невозможность указать данные ответчика (необходимые данные об ответчике не размещены в открытом доступе).
Однако приведенные истцом доводы были оставлены мировым судьей без внимания.
Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.
Между тем, к исковому заявлению приложена опись вложения в письмо и квитанция об отправке от 29.08.2025г. (л.д. 32), которое достоверно свидетельствуют о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения законодательства у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления искового заявления потребителя без движения и для последующего его возвращения.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и вернуть материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Евсеева Дмитрия Алексеевича - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 10.10.2025 года о возвращении искового заявления – отменить, возвратив материалы мировому судье для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
Судья Лещева К.М.