АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И., при секретаре Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Натальи Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 02.10.2025 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.03.2025 г. по делу №2-435/2025-72,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-435/2025-72 о взыскании с Ивановой Натальи Андреевны в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 109 678,53 руб., госпошлины в размере 2145 руб.
29.09.2025 года мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга поступило заявление от должника об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года возражения возвращены заявителю.
Иванова Н.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, 31.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-435/2025-72 о взыскании с Ивановой Натальи Андреевны в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 109 678,53 руб., госпошлины в размере 2145 руб.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника по почте 03.04.2025, должником не получена, возвращено в суд за истечением срока хранения 12.04.2025 г., что подтверждается почтовым конвертом. (л.д.104)
Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).
Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом исполнена.
29.09.2025 года мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга поступило заявление должника об отмене судебного приказа с заявлением о восстановление срока для подачи возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
По смыслу указанной нормы правовым последствием подачи возражений на судебный приказ по истечении установленного процессуального срока является их возврат лицу, которым они были поданы.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о несогласии с вынесенным судебным приказом поданные за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ срока не могут быть рассмотрены без наличия соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет Ивановой Н.А. о праве на подачу мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 72 г.Санкт-Петербурга от 02.10.2025 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.03.2025 г. по делу №2-435/2025-72 – оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.И. Салоухин
Изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.