АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В., при секретаре Тереховой И.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Колесникова Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2200/2021-70,
УСТАНОВИЛ:
ИП Колесников А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО ПКО М.Б.А. Финансы на правопреемника ИП Колесникова А.С. по гражданскому делу № 2-2200/2021-70 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07.05.2014.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование отказа мировой судья ссылается на то, что договор уступки заключен 25.07.2025, в соответствии с вступившими в силу 28.01.2019 положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменное согласие ФИО1 на уступку прав (требований) третьим лицам, полученное после возникновения просроченной задолженности по договору займа, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит отменить определение и удовлетворить заявление о процессуальном проавопреемстве.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2200/2021-70 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО М.Б.А. Финансы задолженности по договору займа № от 07.05.2014 по состоянию на 21.10.2021 за период с 07.05.2015 по 18.09.2017 в сумме 210400 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 2652 руб.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7143486/22/78004-ИП.
17.07.2025 между ООО ПКО М.ФИО4 и ООО ПКО СБР-ЮГ заключён договор уступки прав требований №, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО ПКО СБР-ЮГ.
25.07.2025 между ООО ПКО СБР-ЮГ и ИП Колесниковым Андреем Сергеевичем заключен договор уступи прав требований №, по которому права требования по кредитному договору перешли ИП Колесникову А.С.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Договор займа заключен 07.05.2014. Таким образом, на него распространяются положения закона, действовавшие на момент заключения договора, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в новой редакции к рассмотрению заявленного вопроса применению не подлежат.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ начал действовать 01.07.2014, то есть уже после заключения договора, и в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона не распространяет на него свое действие.
В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлена анкета-заявление на получение кредита, подписанная ФИО1 25.04.2014, о согласии на кредит от 07.05.2014 №, согласно которой условие о запрете уступки прав требований отсутствует.
Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, запрета на уступку прав требований кредитный договор не содержит, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует закону, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2200/2021-70 -отменить.
Заявление ИП Колесникова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО ПКО М.Б.А. Финансы на его правопреемника ИП Колесникова А.С. в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербург от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-2200/2021-70.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.