РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-98/2026 по жалобе Афанасьевой Н.Ф. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужнова М.В. № 38-00-14/92-8564-2025 от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 2.1, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужнова М.В. от 30.12.2025 по результатам рассмотрения обращения Симоненко О.О. в интересах Афанасьевой Н.Ф. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2, 2.1, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, статьи 14.8, в отношении ИП Панафидина В.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Афанасьева Н.Ф. обратилась в суд с жалобой об отмене определения от 30.12.2025, мотивированной наличием достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя, не удовлетворившего требования потребителя о расторжении договора, выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, к административной ответственности по всем частям статьи 14.8 КоАП РФ. Вывод об отсутствии события по мнению заявителя жалобы не основан на обстоятельствах дела. Дополнительно в жалобе заявлена просьба о восстановлении срока подачи жалобы.
Заявитель жалобы Афанасьева Н.Ф., ИП ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем уведомлении в суд не явились, об отложении не просили, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
До судебного заседания в суд поступили письменные возражения ИП ФИО1, в которых изложена позиция об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при установлении в договоре срока в 180 дней на возврат денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие со стороны исполнителя нарушений качества и срока оказания услуг. Дополнительно указано, что 03.02.2026 (в течение 117 дней с момента расторжения договора) Афанасьевой Н.Ф. возвращены денежные средства в размере 44 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 03.02.2026. В возражениях содержится просьба о рассмотрении жалобы Афанасьевой Н.Ф. в отсутствие представителя ИП ФИО1
Представитель заявителя по доверенности Симоненко О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, настаивая на нарушении предпринимателем прав потребителя Афанасьевой Н.Ф., в том числе при предложении произвести оплату услуг в размере 45 006,50 рублей частями в рамках рассрочки, в действительности оформленной заключенным на месте кредитным договором с АО «ОТП Банк» под 89,47% на сумму 45 890,46 руб. Дополнительно представитель Симоненко О.О. пояснила, что денежные средства в размере 44 690 руб. поступили на счет Афанасьевой Н.Ф. 03.02.2026, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – 05.03.2026.
Выслушав представителя заявителя Симоненко О.О., рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 КоАП РФ материал по обращению в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Учитывая, что копия обжалуемого определения получена заявителем 30.12.2025, а жалоба направлена в суд 12.01.2026, то есть с учетом ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ в установленный срок, его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению гражданина не предполагает, что соответствующее решение принимается по одному только факту его поступления.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области 02.12.2025 поступило обращение Симоненко О.О. в интересах Афанасьевой Н.Ф, и 08.12.2025 поступило аналогичное обращение, направленное Прокуратурой Свердловского района гор. Иркутска на действия ИП ФИО1
Из обращения и приложенных документов следует, что 30.09.2025 между Афанасьевой Н.Ф. и ИП ФИО1 заключено соглашение № 207450 о присоединении к публичной оферте на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Цена по соглашению 45006руб. 50 коп. Оплата произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк», при этом сумма кредита составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает сумму по договору. 09.10.2025 потребителем заявлен отказ от договора по причине хронического заболевания, и 20.10.2025 в адрес ИП ФИО1 подана письменная претензия с требованием расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, выплатить неустойку и проценты, возместить убытки (проценты банку). В ответе от 21.10.2025 предприниматель сослался на публичную оферту на сайте спортивного клуба и указал, что возврат денежных средств будет произведен не позднее 180 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на положения статей 10, 12, 16, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и настаивая на применении 10 – дневного срока, представитель потребителя в обращении просил провести проверку соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства, привлечь его к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, выдать предписание об устранении нарушений.
Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 30.12.2025 по результатам рассмотрения обращения отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2, 2.1, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, статьи 14.8, в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное определение мотивировано тем, что в ходе проверки доводов образщения доказательств, документов, подтверждающих нарушение ИП ФИО1 действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при установлении в договоре срока в 180 дней на возврат денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие со стороны исполнителя нарушений качества и срока оказания услуг, не установлено, не добыто.
В определении приведен подробный анализ действующего законодательства в области возникших правоотношений, в том числе положений Постановления Правительства РФ от 30.01.2023 № 129 «Об утверждении Правил оказания физкультурно-оздоровительных услуг» ст. 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что поскольку положениями ст. 32 Закона № 2300-1 не предусмотрен срок возврата денежных средств потребителю в случае добровольного отказа от оказания услуг, применению подлежит положение ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как следует из п. 9.1 публичной оферты о заключении контракта, если иное не предусмотрено действующим законодательством, Контрактом, в случае досрочного расторжения контракта в части оказания Услуг Члену клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней с даты, получения Исполнителем соответствующего письменного заявления от плательщика. В этой связи условие о возврате денежных средств в течение 180 дней соответствует положениям закона, в связи с чем, является законным и подлежащим применению к спорным правоотношениям. Таким образом, в поступившем обращении отсутствуют сведения, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных по ч.1, ч. 2, ч.2.1, ч.3, ч. 4, ч. 4.1, ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 14.8 КоАП РФ.
Начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Парыгиным А.В. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить контроль за соблюдением обязательных требований и не допускать взимание большей суммы, чем предусмотрено договором.
Статья 14.8 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение иных прав потребителей. Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи влечет наступление ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
За навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.
За неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований влечет административную ответственность по ч. 4.1. ст. 14.8 КоАП РФ.
За отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ.
Продажа отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин с нарушением установленного законодательством о защите прав потребителей требования об обеспечении возможности использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 14.8 КоАП РФ.
За отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами или непосредственно связано с исполнением договора с потребителем, и случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 14.8 КоАП РФ.
Отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием его биометрических персональных данных влечет наступление ответственности по ч. 8 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.
По материалам дела установлено, что при проверке обращения Симоненко О.О. в интересах Афанасьевой Н.Ф. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области соблюдены вышеуказанные требования законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, доводы, изложенные в обращении надлежащим образом проверены, получили должную правовую оценку.
В этой связи отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправильной оценке обстоятельств.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Судья соглашается с суждением административного органа о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствовало событие правонарушения
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вопреки доводам заявителя жалобы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области допущено не было.
Вопреки убеждению заявителя оплата услуг по договору за счет кредитных средств не имеет признаков навязывания предпринимателем потребителю дополнительных услуг, включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого определения, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужнова М.В. № 38-00-14/92-8564-2025 от 30 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 2.1, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья Е.В. Повещенко