РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-103/2026 по жалобе Данилова Р.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по И.о. Черниговой Н.В. № 18810538251101000322 от 1 ноября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щербаковой Е.И. от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова Р.П.,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черниговой Н.В. вынесено постановление № 18810538251101000322 о признании Данилова Р.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щербаковой Е.И. от 20.11.2025 постановление № 18810538251101000322 оставлено без изменения, жалоба Данилова Р.П. – без удовлетворения.
Данилов Р.П., не согласившись с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство остановил вне зоны действия знака, проехав 30 метров от его установки, дорожная разметка не различима по причине погодных условий и состояния нечищеной дороги, угрозы безопасности движения на четырехполосной дороге не создал.
В судебном заседании Данилов Р.П. при надлежащем уведомлении участия не принимал, в жалобе и в отдельном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В заявлении от 17.03.2026 начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Максимов С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом письменных дополнений от 17.03.2026 в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 «Остановка запрещена».
Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Согласно постановлению 29.10.2025 в 11:24:03 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 11 водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Mitsubishi ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак Т556НА138. Данный факт зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи М3, свидетельство о поверке № С-ДРП/08-07-2024/353016854 со сроком действия до 07.07.2026 включительно.
Постановлением № 18810538251101000322 от 01.11.2025 собственник ТС Данилов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щербаковой Е.И. от 20.11.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова Р.П. – без удовлетворения.
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно-правового преследования.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам о таких правонарушениях.
При этом судья не должен подменять собой орган, должностное лицо, обязанные собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, он не вправе изменять или дополнять в решении установленные ими обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.
Проверка настоящего дела показала, что в материале, представленном административным органом судье, отсутствуют доказательства, опровергающие последовательные доводы Данилова Р.П. о нераспространении действия знака на место остановки ТС. Фотофиксация места правонарушения не содержит сведений о месте установки знака 3.27 по отношению к расположению ТС, учитывая наличие таблички дополнительной информации 8.2.2 о распространении знака на 30 м от места его установки.
Представленная по судебному запросу схема организации дорожного движения с расположением дорожных знаков в районе места правонарушения не способна опровергнуть данный довод, поскольку не отражает расстояние от места установки знака, отмеченного вручную, до прилегающей к дороге территории, перед которой водитель осуществил остановку.
При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица о нарушении водителем пункта 1.3 ПДД. Данные недостатки доказательственной базы являются существенными. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по И.о. Черниговой Н.В. № 18810538251101000322 от 1 ноября 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Щербаковой Е.И. от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова Р.П. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Повещенко