РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-170/2026 по жалобе Бритенко М.И. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Александрова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении председателя Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко Максима Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 05.11.2025 г. председатель Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Бритенко М.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Бритенко М.И., его защитник Богданова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного заседания дал свои пояснения должностное лицо – специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями Иркутского УФАС России Кузнецов С.С., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в действиях председателя Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен в отношении Бритенко М.И. законно и обоснованно.
Выслушав пояснения должностного лица, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бритенко М.И. должностным лицом соблюдены.
Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса.
Положения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления информации в антимонопольный орган. Согласно части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 года N 2634-О, Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.
В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя Иркутского УФАС России Кулиш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в период с 11.09.2025 г. по 10.10.2025 г., в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, с целью проверки информации, указанной в служебной записке должностного лица Иркутского УФАС России № 305-С/25 от 10.09.2025 г., направлено требование в адрес Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа: <адрес>, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.
Требованием Иркутского УФАС России о представлении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № у проверяемого лица, исходя из целей проверки, запрошены документы и информация:
1. всю входящую и исходящую корреспонденцию (в том числе посредством электронной почты) должностных лиц Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа с Болынихшапок А.В. по вопросам проведения торгов № на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый №), заключения договора купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, строительства (в том числе выдачи разрешений на строительство) зданий, сооружений и иных объектов на указанном земельном участке;
2. письменные пояснения о порядке расчета начальной цены аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый №) с приложением подтверждающих документов;
3. копии всех разрешений на строительство на земельном участке (кадастровый №) и разрешений на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию, выданных Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Болынихшапок А.В. в период 2024-2025 гг.;
4. письменные пояснения о правовых основаниях и целях выдачи Болынихшапок А.В. разрешения от 27.09.2024 г. на установку линии электропередачи на земельном участке в кадастровом квартале 38:35:010201 с приложением подтверждающих документов;
5. письменные пояснения о наличии либо отсутствии оснований для строительства и проведения земляных работ Болыпихшалок А.В. на земельном участке (кадастровый №) в период в период с июля по август 2024 года и принятых Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа мерах по привлечению Болынихшапок А.В. к ответственности за проведение указанных работ в отсутствие соответствующего разрешения;
6. письменные пояснения о правовых основаниях заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка (кадастровый №) с Болынихшапок А.В. без проведения конкурентных процедур и порядке определения стоимости указанного земельного участка с приложением подтверждающих документов.
Копия указанного требования получена председателем Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко М.И. 11.09.2025 г., что подтверждается его собственноручной подписью.
Затребованные Иркутским УФАС России сведения и документы Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа не представлены в установленный срок с учетом выходных дней – до 16.09.2026 г., включительно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Комитета, является председатель Комитета Бритенко Максим Иванович.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бритенко М.И., являясь председателем Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа, в силу своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, согласно требований ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за исполнение Комитетом требований антимонопольного органа о предоставлении документов в рамках проводимых проверок. Своим виновным противоправным деянием совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в Иркутское УФАС России документов и сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рассматриваемом случае председатель Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко М.И., не предприняв мер, по соблюдению сроков предоставления запрашиваемых документов и сведений, в рамках исполнения Иркутским УФАС России государственной функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, нарушил требования ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении председателя Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко М.И. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №; копией решения председателя Думы Зиминского городского муниципального образования, мэра Зиминского городского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Комитете имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Зиминского городского округа Иркутской области; копией положения о Комитете имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Зиминского городского округа Иркутской области и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, приведены допущенные нарушения действующего законодательства, определено должностное лицо; установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное Бритенко М.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Бритенко М.И. дана правильная квалификация по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений антимонопольного Законодательства.
Доводы жалобы о том, что Бритенко М.И. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу действующего законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2025 г. по запросам органов государственной власти, имеющих право на получение закрытых сведений, исследованной в ходе судебного заседания, Бритенко М.И. значится зарегистрированным по адресу: Иркутская область, Заларинский район, рп. Залари, <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 21.10.2025 г. в 11-30 час., направлено Бритенко М.И. 02.10.2025 г. по адресу регистрации, согласно вышеуказанной выписки: Иркутская область, Заларинский район, рп. Залари, ул. Площадь Строителей, д. 8, кв. 12, посредством почты России заказным письмом с уведомлением (трек № 80080214985962).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080214985962 письмо поступило на почтовое отделение по месту регистрации Бритенко М.И., 04.10.2025 имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление хранилось в отделении для вручения, после чего 14.10.2025 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Так, с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок № 464-п).
Согласно пункту 9.1.1 Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 382).
В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 464-п РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
В силу Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.
При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО "Почта России" отражается операция "Неудачная попытка вручения". Операция "Неудачная попытка вручения" формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.
С учетом изложенного, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции Бритенко М.И., судьей не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была получена Бритенко М.И. по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предприняты все надлежащие меры к направлению уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, названное уведомление от 01.10.2025 г. № 038/1041/25 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было дополнительно направлено Бритенко М.И. по месту работы: <адрес> получено Администрацией 06.10.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении Бритенко М.И. о времени и месте рассмотрения дела по существу, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.11.2025 г. в 14-30 час., протокол об административном правонарушении от 21.10.2025 г. были направлены Бритенко М.И. 22.10.2025 г., посредством почты России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений трек №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление хранилось в отделении для вручения, после чего 01.11.2025 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, указанные документы дополнительно были направлены Бритенко М.И. по месту работы: <адрес> получены Администрацией 24.10.2025 г.
В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии Бритенко М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Бритенко М.И. административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в части 2 указанной статьи к тому установлен прямой запрет в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено должностным лицом антимонопольного органа в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бритенко М.И. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области Александрова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении председателя Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского округа Бритенко Максима Ивановича – без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска
Судья О.Ю. Шатаева