мировой судья суд. уч № Баксанского судебного района КБР Ташуев М.Х. Дело №
Апелляционноепостановление
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А., с участием: ст. помощника прокурора <адрес> КБР – Романенко В.В., подсудимого –Канаметова М.М. и защитника – Кочесокова М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> КБР Романенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Канаметов М. М.вич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий троих детей, являющийся генеральным директором ООО «Мусад», военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.п Атажукино, <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав выступление ст. помощника прокурора <адрес> КБР Романенко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кочесокова М.З. и осужденного Канаметова М.М., считавших представление не обоснованным и просивших оставить приговор мирового судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор ООО «Мусад» Канаметов М.М. признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда КБР от 28.02.2023г.
В апелляционном представлении ст. помощник прокурора <адрес> Романенко В.В., не оспаривая доказанность вины Канаметова М.М., квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. По мнению заявителя, мировым судьей не мотивированы назначение Канаметову М.М. столь минимального размера штрафа. Указывает, что Канаметов М.М. ранее 09.04.2025г. и 11.07.2025г. дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 на общую сумму 25000 рублей и должных выводов для себя не сделал, продолжил злостно не исполнять судебное решение, при таких обстоятельствах назначение ему за уголовное преступление штрафа в размере 10000 рублей искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Канаметова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и не оспаривается ст. помощником прокурора <адрес> КБР в апелляционном представлении.
По ходатайству осужденного, заявленного им после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного.
Действия генерального директора ООО «Мусад» Канаметова М.М. по ч. 2 ст. 315 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку приведённые в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.
В силу ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размере наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказания (ст.61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитывается при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при назначении наказания Канаметову М.М. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.
Так согласно приговору суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не отвечает требованием ст.60 УК РФ, поскольку такое наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. В данном случае общественная опасность преступления заключается в том, что умышленные действия Канаметова М.М. направлены на подрыв авторитета судебной власти, нарушение порядка осуществления правосудия, нарушение принципа общеобязательности судебных актов.
Кроме того Канаметов М.М. ранее 09.04.2025г. и 11.07.2025г. дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 на общую сумму 25000 рублей. Однако размер указанных штрафов должного влияния на него не оказали, поскольку он продолжил злостно не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Канаметову М.М. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей при изложенных обстоятельствах с учетом усыновленных судом фактических обстоятельств, личности виновного, общественной опасности содеянного, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Канаметова М.М., предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо изменить приговор, увеличив размер назначенное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаметова М. М.вича по ч.2 ст. 315 УК РФ, изменить.
Усилить назначенное Канаметову М. М.вичу по ч.2 ст. 315 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> КБР Романенко В.В.,- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом Канаметов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-подпись
Копия верна:
Председательствующий судья А.М. Мафедзов