ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лебенко Н.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова Алексея Игоревича к ООО «АвтоФедерация» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горяинов А.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоФедерация» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2025 года Горяинов А.И. заключил договор купли-продажи транспортного средства <Номер>, в соответствии с которым приобрел автомобиль Changan CS35 Plus 2020 года выпуска с идентификационным номером VIN <Номер> в автосалоне «Айкар» в Краснодаре. При заключении договора были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. Так, была навязана услуга от ООО «Автофедерация» «Продленная гарантия» от 03 ноября 2025 года. Стоимость услуги составила 100000 рублей. Никакие услуги оказаны не были. При заключении договора не была предоставлена информация об условиях приобретения услуги, с правилами услуг не знакомили, ввиду чего истец отказался от договоров и потребовал возврата денежных средств, однако требования не были удовлетворены.
Претензия в адрес исполнителя была направлена 22.01.2026 года, 14 февраля 2026 года был получен ответ от ООО «АвтоФедерация», в котором в удовлетворении требований было отказано.
Истец Горяинов А.И. просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «АвтоФедерация» «Продленная гарантия» от 03 ноября 2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 100000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 26.02.2026 года по дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Горяинов А.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца Горяинова А.И. Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АвтоФедерация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (ШПИ: <Номер>). От ответчика не поступало в суд заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщения об уважительных причинах неявки его в судебное заседание.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие лицензионного договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго п. 5 ст. 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Как установлено в судебном заседании, 03.11.2025 между ООО «<данные изъяты>» и Горяиновым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер>, предметом которого является автомобиль марки Changan CS35Plus, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер>, стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 11-16).
Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым денежная сумма в размере 450 000 рублей уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере 1 550 000 рублей уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 3.2 договора).
Горяинов А.И. и ООО «АвтоФедерация» подписали лицензионный договор «Продленная гарантия». Лицензионным договором предусмотрен перечень оказываемых услуг ООО «Автофедерация», который является исчерпывающим, обозначена стоимость 100 000 рублей (л.д.10).
03.11.2025 Горяинову А.И. передан автомобиль марки Changan CS35Plus, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.11.2025 (л.д. 20).
22.01.2026 Горяинов А.И. направил в адрес ООО «АвтоФедерация» заявление о расторжении договора от 03.11.2025 по услуге «Продленная гарантия», осуществлении возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей (л.д. 22-26).
На претензию Горяинова А.И. от ООО «АвтоФедерация» поступил отказ ввиду того, что ООО «АвтоФедерация» обязательства по лицензионному договору исполнило, было передано право пользования программным обеспечением, а также указано на то, что по условиям договора и действующему законодательству денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются (л.д. 28).
Вместе с тем, Горяинов А.И. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, что ответчиком не оспорено, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Продленная гарантия», не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку услуги по указанному договору ответчиком фактически не были оказаны, после заключения договора истец обратился с заявлением о расторжении договора, доказательств, подтверждающих несения расходов ответчиком ООО «АвтоФедерация» по исполнению лицензионного договора, оказанию услуг, в материалах дела не представлено, суд расценивает данные обстоятельства, как существенные, в связи с чем, заключенный между сторонами лицензионный договор от 03.11.2025 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по нему денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что отказ от исполнения договора исходил со стороны истца Горяинова А.И. в соответствии с положениями части 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 26.02.2026 года по дату вынесения решения, отказывает.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, выразившейся в игнорировании обоснованных претензий потребителя, уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном характере заявленного размера компенсации морального вреда и об уменьшении размера компенсации до 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая соблюденный досудебный порядок урегулирования спора истцом, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((100 000 + 5000) / 2).
Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей (4000 рублей (требования имущественного характера на сумму 100 000 рублей, штраф 52500 рублей) + 3 000 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горяинова Алексея Игоревича (<данные изъяты>) к ООО «АвтоФедерация» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор «Продленная гарантия», заключенный между Горяиновым Алексеем Игоревичем и ООО «Автофедерация» 03 ноября 2025 года.
Взыскать с ООО «АвтоФедерация» в пользу Горяинова Алексея Игоревича денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Продленная гарантия» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «АвтоФедерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Судья: подпись
Заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-354/2026.
Копия верна:
Судья Н.М. Лебенко